Regeringens legitimitet (Svenska)

Enligt Locke lever män i det hypotetiska ”naturstil” som föregår skapandet av mänskliga samhällen ”lika varandra utan underordnande eller underkastelse, ”och de är helt fria att handla och förfoga över sina ägodelar efter eget gottfinnande, inom ramen för naturlagen. Från dessa och andra förutsättningar drar Locke slutsatsen att det politiska samhället – dvs. regeringen – i den mån det är legitimt, representerar ett socialt avtal bland dem som har ”samtyckt till att göra en gemenskap eller regering … där majoriteten har rätt att agera och ingå resten.” Dessa två idéer – samtycke från regerad och majoritetsregel – blev centrala för alla efterföljande teorier om demokrati. För Locke är de oupplösligt kopplade till varandra: ”För om majoritetens samtycke inte i skäl ska mottas, som handling från helhet och avsluta varje individ; ingenting annat än varje individs samtycke kan göra någonting till helheten: Men ett sådant samtycke är nästan omöjligt att någonsin få. ” Således är ingen regering legitim om den inte åtnjuter de styrda medgivandena, och detta samtycke kan inte ges förutom genom majoritetsstyrning.

Med tanke på dessa slutsatser är det något förvånande att Lockes beskrivning av de olika regeringsformerna han kallar dem ”Commonwealths”) föreskriver inte uttryckligen demokrati som det enda legitima systemet. Skrivning i England på 1680-talet, en generation efter att Commonwealth slutade med återupprättandet av monarkin (1660), var Locke mer försiktig än detta. en noggrann läsning av relevanta avsnitt i andra avhandlingen visar att Locke förblir trogen mot sin grundläggande princip, att den enda legitima regeringsformen är den som bygger på samtycke från den regerade.

Locke skiljer mellan de olika formerna på grundval av var folket väljer att placera makten att göra lagar. Hans kategorier är de traditionella: Om folket behåller lagstiftningsmakten för sig själva, tillsammans med makten att utse de som verkställer lagarna, då är ”regeringsformen en perfekt demokrati.” Om de lägger makten ”i händerna på några utvalda män och deras arvingar eller efterträdare, … så är det en oligarki: Eller i händerna på en man, och då är det en monarki.” Ändå är hans analys mycket mer subversiv mot icke-demokratiska regeringsformer än den verkar vara. För oavsett vilken regeringsform som helst är den ultimata källan till suverän makt folket, och all legitim regering måste vila på deras samtycke. regeringen missbrukar sitt förtroende och kränker folkets grundläggande rättigheter – särskilt rätten till egendom – har folket rätt att göra uppror och ersätta den regeringen med en annan vars lagar de villigt kan ge sitt samtycke till. Och vem ska bedöma om regeringen har missbrukat sin Tillit? Återigen är Locke otvetydig: folket själva ska göra en dom. Även om han inte använder termen, bekräftar Locke således entydigt revolutionens rätt mot en despotisk regering.

Mindre än ett sekel senare , Upprepades Locks åsikter i de berömda orden i USA: s självständighetsförklaring:

Vi anser att dessa sanningar är självklara, att alla män är cr ätas lika, att de är begåvade av sin Skapare med vissa omöjliga rättigheter, att bland dessa finns liv, frihet och strävan efter lycka. För att säkra dessa rättigheter inrättas regeringar bland män som härrör från sina rättfärdiga befogenheter från de regerades samtycke, att närhelst någon regeringsform blir destruktiv för dessa ändamål, är det folkets rätt att ändra eller avskaffa den och att inrätta en ny regering som lägger grunden för sådana principer och organiserar sina befogenheter i en sådan form att de verkar mest sannolikt påverka deras säkerhet och lycka.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *