Sottoinsieme appropriato

9.1.1 Enthymemes

È bene notare quanto siano strettamente circoscritti i problemi di entimemi. Sono limitati alle espressioni di un dato tipo (argomenti) e cercano la “riparazione” dell’espressione rispetto a una singola proprietà designata (validità). Nelle situazioni di vita reale, l’espressione più articolata è incompleta in un modo o nell’altro, eppure l’espressione argomentativa è relativamente rara. Anche quando una trasmissione assume le caratteristiche di un argomento, il problema per il risolutore dell’entimema è raramente quello di trovare un modo per renderlo valido. Il primo punto riflette il fatto che la maggior parte delle espressioni umane non è argomentativa; e la seconda ci dà l’occasione di notare che, anche quando si argomentano, i partecipanti il più delle volte si sforzano per standard diversi dalla validità. Questo, a sua volta, può riflettere il fatto che, tranne quando banalmente realizzata, la validità è una merce costosa e che le garanzie di conservazione della verità non sono generalmente economiche.

In un certo senso, è un peccato che la risoluzione dell’entimema è trattata come una sorta di determinazione del significato presuntiva. Se è una verità normale che l’argomentazione umana non è vincolata dallo standard di validità, allora in ogni occasione dell’interpretazione dell’argomento, la posizione predefinita dell’interprete sarà che l’arguer non intende fare un argomento valido. Ci sono eccezioni importanti, ovviamente, tipicamente indicate dal contesto e talvolta dall’argomento (ad esempio una dimostrazione geometrica). Tutti concordano sul fatto che è compito della risoluzione dell’entimema interpretare un testo o un’enunciazione in modo tale da trasformare un argomento non valido in un argomento valido. Dato il punto in questione, il primo compito dell’interprete entimema è discernere se il testo o l’espressione è in realtà vincolato dallo standard di validità. È sorprendente che un fattore così critico sia così spesso trascurato. Né queste omissioni sono riservate ai casi in cui l’interprete sta cercando di discernere quale sia effettivamente lo standard dell’arguer. Un’omissione simile è anche un luogo comune nelle controversie filosofiche, in cui un’accusa nella forma “Ma questo non segue” può essere abitualmente decisiva se vera. In realtà, tuttavia, sebbene gli argomenti filosofici talvolta mirino alla validità, per la maggior parte non lo fanno. Per ogni prova dell’esistenza di Dio, ci sono, ad esempio, dozzine di argomenti abduttivi contro la maggior parte degli scetticismi della varietà del giardino. La frequenza con cui i filosofi si piegano sotto l’accusa “Non segue”, è nettamente ortogonale alla infrequenza con la quale la creazione di casi filosofici è vincolata alla validità.

Sarebbe sconsigliato, tuttavia, esagerare con il legame classico tra l’entimema e lo standard di validità. È possibile ammorbidire lo standard mirato in qualsiasi misura che preservi l’idea generale di un buon argomento, senza dover alterare la struttura di base dei problemi di risoluzione dell’entimema. Sia S qualsiasi standard che, se raggiunto, renderebbe un argomento in un certo senso buono. Intuitivamente, oltre alla validità, S spazia su proprietà come forza induttiva, supporto statistico, plausibilità e così via. Ora svincolati dal suo legame esclusivo con la validità, gli enthymeme sono argomenti che, per alcuni S, non riescono ad essere S come espressamente presentato; e una risoluzione entimema è quella che in condizioni appropriate trasforma l’argomento originariamente non-S in uno che è S. In ciò che segue, per facilità di esposizione prenderemo i casi classici (cioè i casi di ricerca di validità) come sostituti per tutti loro.

C’è, quindi, una tensione significativa tra un tentativo di comprendere più pienamente ciò che dice un enunciato o un proferitore e un tentativo di trovare un’interpretazione che lo trasformi da un argomento non valido a un argomento valido ( o, più in generale, da un argomento non-S a uno S). Finché si concepisce che i due compiti debbano essere svolti congiuntamente, l’interprete incontra una serie di scoraggiamenti. Per fare solo un esempio, ogni argomento non valido ha una trasformazione valida. Se è contestualmente o in qualche altro modo indicato che l’argomento in questione è vincolato dallo standard di validità, allora la prestazione congiunta di questa coppia di compiti obbliga l’interprete ad attribuire all’espressione o all’esecutore un significato che soddisfa lo standard di validità. Dal momento che questo standard può sempre essere raggiunto, l’interprete può trovarsi nella situazione non plausibile di dover supporre che l’eufemismo sia l’unico modo per chiunque di fare effettivamente un argomento non valido.

Forse questo problema può essere scongiurato se concepiamo gli entimemi come un proprio sottoinsieme dell’insieme di argomenti non validi, i cui membri potrebbero essere descritti come validi entimematicamente. Diciamo che

Definizione 9.1 Validità enthymematic

Un argomento è entimematicamente valido se e solo se (1) non è valido, e (2) esiste un’estensione valida di esso sotto i vincoli richiesti C1 ,…, Cn.

Questo ha lo scopo di catturare l’intuizione che alcuni argomenti non sono validi, non importa cosa viene fatto successivamente per metterli a tacere, e altri lo sono solo per omissione riparabile. Con la nostra definizione schematica a portata di mano, possiamo cercare di essere più specifici nel dettagliare le attività che si assumono i risolutori enthymeme. Il risolutore entimema è tenuto a specificare Ci in modi che preservino il fatto che gli argomenti entimematicamente validi sono una sottoclasse appropriata di argomenti non validi. Un altro modo per dirlo è che il compito centrale dell’agente è quello di determinare se l’argomento originale dell’altra parte è, come affermato, entimematicamente valido. Tenendo presente che non tutti gli argomenti non validi sono validi dal punto di vista dell’entimismo, all’interprete è precluso la scelta di una strategia di risoluzione che cancelli questa distinzione. Quindi possiamo ritenere che, sebbene nel caso generale gli argomentatori siano impegnati nella verità delle proprie premesse e conclusioni, quindi alla verità delle proposizioni che congiuntamente implicano la condizionalizzazione materiale propria dell’argomento, attribuendola come parte del significato presunto dell’argomento o dell’arguer farà effettivamente crollare la distinzione tra argomenti entimematicamente validi e semplicemente non validi ogni volta che si può ragionevolmente supporre che l’argomento originale sia stato inoltrato sinceramente (il che è quasi sempre.)

Ci troviamo nelle fauci di due intuizioni contrastanti. Quando si tratta di determinare cosa significa qualcuno pronunciando qualcosa (o cosa significa quell’espressione da sola) è meglio limitare i nostri postulati a quelli già suggeriti dall’enunciato originale. D’altra parte, vogliamo anche procedere in modo da preservare la distinzione tra validità entimematica e invalidità non qualificata. Se, in accordo con la prima intuizione, restringessimo le nostre attribuzioni a proposizioni per le quali l’originale stesso offre un certo supporto, sarebbe difficile vedere come l’interprete potrebbe evitare di postulare la condizionalizzazione materiale del soggetto-argomento, le cui premesse e conclusioni essendo già stato inoltrato come vero. Ma ancora una volta, se è così, la distinzione tra argomenti non validi entimematicamente validi e argomenti non validi non qualificati è del tutto perduta. D’altra parte, il modo migliore per preservare tale distinzione è limitare le proprie posizioni a quelle proposizioni che, una volta attribuite, convalidano l’argomento, ma che, a parte questo, non sono implicate nelle caratteristiche di tale argomento nella sua forma originale. Un esempio può aiutare con il presente punto. Considera, impreciso poiché sicuramente è la seguente coppia di argomenti.

I II
1. Socrate è un uomo 1. Tutti gli uomini sono mortali
2. ∴ Socrate è mortale 2. ∴ Socrate è mortale

Con l’argomento I, se limitassimo la nostra integrazione alle proposizioni alle quali l’argomento o l’argomentatore è già impegnato, o alle sue conseguenze immediate, aggiungeremmo a I la proposizione “Socrate è un uomo ⊃ Socrate è mortale”. argomentazioni in modi che derivano da attribuzioni del tutto ragionevoli; ma, poiché il processo si applica con piena generalità, tutti gli argomenti di tipo I. sarebbero validi dal punto di vista entimematico. Di conseguenza, dovremmo selezionare le nostre attribuzioni dalle proposizioni abbiamo motivo di supporre che chi proferisce pensi non sono implicati nell’argomento originale nel modo in cui “Socrate un uomo man Socrate è mortale” è, e che, se aggiunto, comporterebbe la trasformazione desiderata. “Tutti gli uomini sono mortali” si adatta a questo disegno di legge.

L’Argomento II è sia simile che diverso. Anche se “Tutti gli uomini sono mortali” e “Socrate è mortale” forniscono il vero e valido condizionale materiale “Tutti gli uomini sono mortali ⊃ Socrate è mortale ”, anche questo vale per ogni argomento di tipo II. Attribuirlo come la premessa mancante o nascosta ci costerebbe ancora una volta la distinzione tra argomenti di questo tipo validi dal punto di vista entimematico e quelli non qualificati. Di conseguenza, l’intuizione principale tra gli investigatori entimemi è di affermare “Socrate è un uomo” come premessa mancante o nascosta. “Socrate è un uomo” si adatta al conto. Non è implicato dall’argomento originale nel modo in cui lo sono la sua premessa e conclusione, e lo sono le loro conseguenze immediate congiunte. Tuttavia non è plausibile attribuirlo; e una volta attribuita, la validità viene raggiunta senza far crollare la distinzione tra validità entimematica e invalidità.

Ma si consideri un terzo argomento,

III

Tutti gli uomini sono mortali

Socrate è un uomo

∴∅

in cui la conclusione è lasciata inespressa. Nessuno mette in dubbio l’intuizione che ci dice che “Socrate è mortale” è il candidato ovvio.Poiché “Socrate è mortale” è una conseguenza immediata delle premesse stesse dell’argomento, l’attuale strategia di risoluzione ci preclude di postarlo. Quindi, a parte la sua imprecisione, c’è qualcosa di sbagliato in esso considerato come una strategia generale.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *