Legitimitatea guvernului

Potrivit lui Locke, în ipotetica „stare de natură” care precede crearea societăților umane, bărbații trăiesc „egali între ei fără subordonare sau supunere ”și sunt perfect liberi să acționeze și să dispună de bunurile lor după cum consideră potrivit, în limitele legii naturale. Din aceste premise și din alte premise, Locke trage concluzia că societatea politică – adică guvernul – în măsura în care este legitimă, reprezintă un contract social printre cei care „au consimțit să facă o comunitate sau un guvern… în care majoritatea are dreptul să acționeze și să încheie restul.” Aceste două idei – consimțământul guvernării și al majorității – au devenit esențiale pentru toate teoriile ulterioare ale democrației. Pentru Locke, ele sunt legate inextricabil: „Căci dacă consimțământul majorității nu va fi primit în mod rezonabil, ca act al întreg și încheie fiecare individ; nimic altceva decât consimțământul fiecărui individ poate face ca orice să fie actul întregului: Dar un astfel de consimțământ este aproape imposibil de a avea vreodată ”. Astfel, niciun guvern nu este legitim decât dacă se bucură de consimțământul guvernatului și acest consimțământ nu poate fi dat decât prin regula majorității.

Având în vedere aceste concluzii, este oarecum surprinzător faptul că descrierea lui Locke a diferitelor forme de guvernare ( el le numește „Commonwealths”) nu prescrie în mod explicit democrația ca singurul sistem legitim. Scriind în Anglia în anii 1680, o generație după ce Commonwealth-ul s-a încheiat cu restaurarea monarhiei (1660), Locke a fost mai circumspect decât acesta. o lectură atentă a pasajelor relevante ale celui de-al doilea tratat arată că Locke rămâne fidel principiului său fundamental, că singura formă legitimă de guvernare este cea bazată pe consimțământul guvernatilor.

Locke diferențiază diferitele forme de guvern pe baza locului în care oamenii aleg să pună puterea de a face legi. Categoriile sale sunt cele tradiționale: dacă poporul păstrează puterea legislativă pentru ei înșiși, împreună cu puterea de a numi pe cei care execută legile, atunci „Forma de guvernare este o democrație perfectă”. Dacă pun puterea „în mâinile câtorva bărbați selectați, și a moștenitorilor sau succesorilor lor, … atunci este o oligarhie: Sau altfel în mâinile unui singur om, și atunci este o monarhie”. Cu toate acestea, analiza sa este mult mai subversivă față de formele de guvernare nedemocratice decât pare. Pentru orice formă de guvernare, sursa supremă a puterii suverane este poporul și orice guvern legitim trebuie să se bazeze pe consimțământul lor. Prin urmare, dacă un Guvernul își abuzează de încredere și încalcă drepturile fundamentale ale oamenilor – în special dreptul la proprietate – oamenii au dreptul să se rebeleze și să înlocuiască acel guvern cu un altul ale cărui legi își pot da de bună voie consimțământul. Și cine va judeca dacă guvernul a abuzat de Din nou, Locke este fără echivoc: oamenii înșiși trebuie să facă această judecată. Deși nu folosește termenul, Locke afirmă astfel fără echivoc dreptul la revoluție împotriva unui guvern despotic.

Mai puțin de un secol mai târziu , Opiniile lui Locke au fost redate în faimoasele cuvinte ale Declarației de Independență a Statelor Unite:

Noi susținem că aceste adevăruri sunt evidente, că toți oamenii sunt cr mâncați egal, că sunt înzestrați de Creatorul lor cu anumite Drepturi inalienabile, că printre acestea se numără Viața, Libertatea și căutarea Fericirii. Că pentru a asigura aceste drepturi, guvernele sunt instituite printre oameni, derivând drepturile lor de drepturi din consimțământul guvernatilor, că ori de câte ori orice formă de guvernare devine distructivă a acestor scopuri, este dreptul poporului să-l modifice sau să-l desființeze și să instituie un nou guvern, punându-și bazele pe astfel de principii și organizându-și puterile într-o astfel de formă, pentru că acestea vor părea cel mai probabil să le afecteze siguranța și fericirea.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *