Mythe: ooggetuigenverslagen zijn het beste soort bewijs

VOORGESTELD LESPLAN
Ooggetuigenverklaringen behoren historisch gezien tot de meest overtuigende vormen van bewijsmateriaal in strafzaken (bijv. Benton, Ross, Bradshaw, Thomas, & Bradshaw, 2006). Waarschijnlijk kan alleen de ondertekende bekentenis van een verdachte een jury verder overtuigen van de schuld van die persoon. Dat iconische moment waarop een getuige de verdachte aanwijst als de dader van de misdaad, is iconisch en is vaak gedramatiseerd op televisie en in films. Het is gemakkelijk te begrijpen waarom het zo overtuigend is. We vertrouwen op onze eigen waarneming en ervaring. “Ik geloof het als ik het zie” is niet alleen een cliché, het is een verklaring van de meest overtuigende vorm van bewijs dat we toestaan.

Maar overtuigend zijn is niet hetzelfde als accuraat zijn Ooggetuigenverklaringen zijn feilbaarder dan veel mensen aannemen. De komst van DNA-analyse aan het eind van de jaren tachtig zorgde voor een revolutie in de forensische wetenschap, die een ongekend niveau van nauwkeurigheid bood over de identiteit van werkelijke daders versus onschuldige mensen die ten onrechte van misdaad werden beschuldigd. DNA-testen leidden tot de herziening. van veel afgehandelde zaken. Volgens het Innocence Project zijn 358 mensen die sinds 1989 veroordeeld en ter dood veroordeeld waren, vrijgesproken op basis van DNA-bewijs. Hiervan was 71% veroordeeld op grond van verkeerde ooggetuige-identificatie en had gevangenis vóór vrijstelling. Van die valse identificaties had 41% betrekking op cross-raciale verkeerde identificaties (221 van de 358 mensen waren Afro-Amerikaans). En in 28% van de gevallen ging het om een valse bekentenis.

De bewering dat eyewi tness getuigenis is betrouwbaar en nauwkeurig is testbaar, en het onderzoek is duidelijk dat ooggetuigenidentificatie kwetsbaar is voor vervorming zonder dat de getuige hiervan op de hoogte is. Meer in het bijzonder is de aanname dat het geheugen een nauwkeurige opname van ervaring oplevert, net als een videocamera, onjuist. Het geheugen is geëvolueerd om ons een persoonlijk identiteitsgevoel te geven en om onze acties te sturen. We zijn bevooroordeeld om sommige ervaringen op te merken en te overdrijven en om andere te bagatelliseren of over het hoofd te zien. Het geheugen is kneedbaar.

Waarom blijft de mythe bestaan
Dus waarom blijven mensen, ondanks al het nieuws over verkeerde identificaties en onterechte veroordelingen, zo’n diep vertrouwen stellen in ooggetuigenverklaringen?

Verschillende redenen zijn waarschijnlijk. Ten eerste beschikken detectives (bijvoorbeeld Sherlock Holmes) en getuigen in populaire media en literaire afbeeldingen over zeer gedetailleerde en nauwkeurige herinneringen. Ten tweede zijn misdaden en ongevallen ongebruikelijke, onderscheidende, vaak stressvolle en zelfs angstaanjagende gebeurtenissen, en mensen geloven dat die gebeurtenissen daarom automatisch gedenkwaardig moeten zijn. In feite kunnen stress en terreur feitelijk geheugenvorming remmen, en herinneringen worden nog steeds opgebouwd na de oorspronkelijke gebeurtenis op basis van informatie die later is geleerd. Mensen onderschatten hoe snel het vergeten kan gebeuren. Ten derde zijn ooggetuigen vaak oprecht en zelfverzekerd, waardoor ze overtuigend zijn, maar niet noodzakelijk correct. Geheugenvervorming gebeurt vaak onbewust. Getuigen geloven echt in hun versie van gebeurtenissen, hoe onnauwkeurig ze ook zijn.

Ten slotte is er waarschijnlijk een voorkeur voor bevestiging. Mensen merken de momenten op waarop ze zich nauwkeurig een persoon of detail in hun verleden herinnerden, maar vergeten de momenten waarop hun geheugen hen tekortschoot. Omdat videocamera’s bijna alles vastleggen wat we doen, is het gemakkelijker dan ooit om herinneringen te vergelijken met daadwerkelijke opnames van gebeurtenissen. Je zou de leerlingen kunnen vragen of ze ooit hun herinnering aan een gebeurtenis hebben vergeleken met een daadwerkelijke opname van het incident en de ontdekte discrepanties. Als dat het geval is, kan dit de voorkeur voor bevestiging verminderen.

The Reality
Memory legt onze ervaringen niet vast zoals een videocamera. Het creëert verhalen op basis van die ervaringen. De verhalen zijn soms buitengewoon accuraat, soms volledig fictief, en vaak een mengeling van beide; en ze kunnen veranderen naargelang de situatie. Ooggetuigenverslagen zijn een krachtige vorm van bewijs om de beschuldigde te veroordelen, maar het is onderhevig aan onbewuste geheugenvervormingen en vooroordelen, zelfs onder de meest zelfverzekerde getuigen. Het geheugen kan dus opmerkelijk nauwkeurig of opmerkelijk onnauwkeurig zijn. Zonder objectief bewijs zijn de twee niet van elkaar te onderscheiden.

Gerelateerde mythen

  • Mensen zullen een misdaad niet bekennen die ze niet hebben gepleegd.
  • Herinneringen met flitslicht , levendige en emotioneel meeslepende herinneringen aan de omstandigheden van het leren over een subjectief belangrijke gebeurtenis, worden nauwkeuriger onthouden dan alledaagse herinneringen.
  • Nauwkeurige herinneringen kunnen worden hersteld of versterkt door middel van hypnose
  • We onderdrukken traumatische jeugdherinneringen, maar deze herinneringen kunnen door therapie worden hersteld en moeten als geldig en nauwkeurig worden beschouwd (zie het lesplan over deze mythe.)
  • Leugendetectortests detecteren op betrouwbare wijze misleiding
  • Kinderen zijn goede ooggetuigen

Videobronnen

Hoe betrouwbaar zijn ooggetuigenverslagen ? National Science Foundation (3:59).
Ooggetuigenverslagen – het wordt vaak gezien als solide bewijs in strafzaken, maar onderzoekers, waaronder Gary Wells van de Iowa State University, hebben ontdekt dat onze herinneringen niet zo betrouwbaar zijn als we denken. Soms kunnen we zelfs valse herinneringen opbouwen over mensen waarvan we alleen denken dat we ze hebben gezien.

Hoe betrouwbaar is uw geheugen?Een TED-lezing door Elizabeth Loftus (17:36).
Psychologisch wetenschapper Elizabeth Loftus bestudeert herinneringen. Om precies te zijn, ze bestudeert valse herinneringen, wanneer mensen zich dingen herinneren die niet zijn gebeurd of ze zich anders herinneren dan ze in werkelijkheid waren. Het komt vaker voor dan je misschien denkt, en Loftus deelt enkele verrassende verhalen en statistieken, en werpt een aantal belangrijke ethische vragen op die we allemaal in overweging moeten nemen. Vind ondertitels en vertaalde ondertitels in vele talen op http://www.ted.com/translate

60 minuten: ooggetuigenverslagen deel 1 (13:00)

60 minuten : Eyewitness Testimony Part 2 (13:06)

Een tweedelig 60 Minutes-nieuwsbericht over de zaak Ronald Cotton en Jennifer Thompson, een van de best gedocumenteerde gevallen van valse veroordeling. Uitgebreide interviews met de mensen die bij de zaak betrokken waren, evenals Elizabeth Loftus en Gary Wells.

Webbronnen

Waarom de wetenschap ons zegt niet te vertrouwen op ooggetuigenverslagen. Scientific American Mind

Website van Dr. Gary Wells, die uitgebreid onderzoek heeft gedaan naar de validiteit van politieopstellingen. Zijn website is een schat aan informatie, links en video’s.

Ooggetuigenverslagen en geheugenvooroordelen. Lesgroep voor Noba Project door Cara Laney en Elizabeth F. Loftus.

De politie verandert de opstelling om valse ID’s te voorkomen. Michael Ollove, Pew Charitable Trust, Geplaatst op 13 juli 2018.

DAG 1
Een inleiding tot herinneren
Wijs activiteit 1 hieronder toe voor de klasvergadering. Studenten kunnen reacties op de les meebrengen of online plaatsen. Begin met het stellen van de mythe, weergegeven op dia 1 van de bijbehorende PowerPoint-dia’s.

Dia’s met ooggetuigenverslagen

Bespreek vervolgens de opdracht. Ik heb het onderzoek in dia 2 samengevat en voorbeeldresultaten in dia 3 en 4 in een grafiek weergegeven. Laat de leerlingen hun antwoorden bespreken. Het moet duidelijk worden dat de herinneringen van mensen worden gevormd door hun vooroordelen en verwachtingen; ze zijn geen objectieve weerspiegeling van wat er is gebeurd. Verschillende mensen kunnen dezelfde gebeurtenis zien en met heel verschillende herinneringen wegkomen. Frederic Bartlett, de baanbrekende cognitief psycholoog, sprak over ‘herinneren’ als een actief proces, in tegenstelling tot het hebben van een statisch geheugen dat wordt opgeslagen en opgehaald. Dit is een goed startpunt om de aard van het langetermijngeheugen te bespreken en hoe het beide is. constructief (bij codering) en reconstructief (bij ophalen). De instructeur kan hier het werk aan het desinformatie-effect en ooggetuigenverslagen bespreken. Schematheorie kan ook worden besproken. Dia 5 en 6 geven een overzicht van de mythe en de realiteit van het geheugen. zie hieronder) om de discussie van vandaag kracht bij te zetten.

DAG 2
Een algemene inleiding tot het geheugen
Bekijk de resultaten van activiteit 2 en kijk hoe nauwkeurig de herinneringen van de leerlingen aan de gebeurtenis waren. Herinner hen eraan dat herinneringen kunnen accuraat of onnauwkeurig zijn; het probleem is dat we geen onderscheid kunnen maken tussen de twee. Het doel van deze dag is om een overzicht te geven van hoe het geheugen werkt. Ik heb een conceptkaart gegeven van verschillende geheugenconcepten in dia 7. Er zijn verschillende manieren van orgel izing van de geheugeneenheid: historisch van Ebbinghaus naar huidige modellen, of focussen op een bepaald model zoals informatieverwerking (bijna 50 jaar verouderd, maar nog steeds een krachtige manier om concepten te organiseren). Selecteer een organisatie die het voor u het gemakkelijkst maakt om de belangrijkste geheugenconcepten te bespreken.

DAG 3
Toepassingen van geheugenonderzoek
Deze sessie kan worden gebruikt om het overzicht van het geheugen af te maken dat begon op dag 2 Gebruik activiteit 3 (zie hieronder) om te laten zien hoe snel en gemakkelijk het geheugen kan worden vervormd. De rest van de lestijd kan worden besteed aan het bespreken van toepassingen van geheugenonderzoek. Mogelijke onderwerpen worden opgesomd in de conceptmap op dia 7. Al deze onderwerpen hebben belangrijke implicaties. Studenten waarderen het vaak om te leren hoe ze geheugenonderzoek kunnen gebruiken om hun studiegewoonten te verbeteren, omdat het rechtstreeks verband houdt met hun huidige ervaring. Cursusleiders willen studenten misschien verwijzen naar mijn videoserie over effectief studeren (www.samford.edu/how-to-study).

Conceptchecks
De volgende formatieve beoordelingsvragen stellen zowel jou als de studenten om hun begrip van de eenheid te peilen. Zorg ervoor dat de leerlingen individueel reageren, zodat u en zij kunnen zien hoe goed de klas de concepten begrijpt. Daarna kunnen ze als tweetal of klassikaal discussiëren.Er zijn verschillende high-tech (clickers) en low-tech (vingers) methoden die kunnen worden gebruikt om deze conceptcheckvragen te beantwoorden.

1. Onderzoek naar het geheugen heeft aangetoond dat

a. Memory registreert nauwkeurig gebeurtenissen die een persoon overkomen.

b. Geheugen voor subjectief belangrijke gebeurtenissen is nauwkeuriger en gedetailleerder dan herinneringen aan minder belangrijke gebeurtenissen.

c. Het geheugen is onderhevig aan onbewuste vervormingen als gevolg van vooroordelen en verwachtingen.

d. Mensen kunnen zien of hun geheugen juist of onnauwkeurig is.

Antwoord: c.

2. De ontwikkeling van DNA-testen heeft aangetoond dat

a. Bij de meeste gevallen van onterechte veroordeling is een verkeerde identificatie van de ooggetuigen betrokken.

b. Foutieve ooggetuigenverslagen komen slechts zelden voor in rechtszaken.

c. Gebrekkige ooggetuigenverslagen zijn minder waarschijnlijk een probleem bij processen waarbij sprake is van ernstigere misdrijven zoals moord.

d. Ooggetuigenverslagen zijn vaak foutief, maar juryleden hechten er toch niet veel belang aan.

Antwoord: a.

3. Onderzoek naar de standaardopstellingsprocedure voor het identificeren van een verdachte, waarbij getuigen een opstelling van de verdachte met op elkaar lijkende personen laten zien en hen de verdachte laten uitkiezen, heeft aangetoond dat

a. De opstellingsprocedure is effectief om ervoor te zorgen dat de getuige de feitelijke verdachte kan identificeren.

b. De opstelprocedure is niet perfect, maar het is nog steeds de beste procedure die tot nu toe is ontwikkeld.

c. Door elke persoon in de opstelling iets te laten zeggen en zijwaarts te draaien, wordt de nauwkeurigheid van de identificatie verbeterd.

d. De opstellingsprocedure produceert valse identificaties en vals vertrouwen.

Antwoord: d.

4. Uit onderzoek naar het desinformatie-effect is gebleken dat

a. Misleidende informatie die aan het onderwerp wordt gepresenteerd nadat hij getuige is geweest van de gebeurtenis, wordt vaak gecombineerd met de herinnering aan de oorspronkelijke gebeurtenis, waardoor vervormingen ontstaan.

b. Getuigen zijn goed in het scheiden van hun ervaring met de oorspronkelijke gebeurtenis en alle informatie die na de gebeurtenis wordt gepresenteerd.

c. Mensen die vertrouwen hebben in de juistheid van hun herinneringen, zijn minder vatbaar voor het desinformatie-effect.

d. Wanneer getuigen worden gewaarschuwd voor de mogelijkheid van misleidende informatie na de gebeurtenis, wordt het desinformatie-effect verminderd.

Antwoord: a.

Activiteit 1

Hoe vooroordelen en verwachtingen perceptie en geheugen vormen
Voor deze opdracht luister je naar een fragment uit een podcast die het verhaal vertelt van de beroemdste voetbalwedstrijd in de psychologie. Wat maakt het beroemd? Je zult moeten luisteren om erachter te komen, maar het is direct relevant voor onze volgende eenheid. Hieronder staat de link naar de podcast. Begin en eindig op de aangegeven tijden. Als je interesse hebt, mag je natuurlijk ook naar de tweede helft luisteren.

Begin bij 3:40 minuten, luister naar 15:00 minuten.

Reflectie vragen
Schrijf bij elke vraag een paragraaf ter reflectie. Breng je reflecties mee naar de les. We zullen ze bespreken.

  1. Denk aan een tijd waarin je een evenement meemaakte, in de sport of op een ander gebied, vergelijkbaar met het Dartmouth-Princeton-spel waarbij twee of meer groepen mensen hetzelfde keken evenement met grote passie en kwam toen tot totaal andere conclusies over wat er gebeurde? Als je er niet een kunt bedenken vanuit je eigen ervaring, beschrijf dan een gebeurtenis waarvan je weet dat die vergelijkbaar is.
  2. Hoe zouden de herinneringen van de mensen in de twee groepen verschillen? Kunnen ze het ooit eens worden over wat er is gebeurd? Indien gevraagd zou worden om onder ede getuigenis af te leggen, zouden de verslagen van de verschillende groepen het dan eens zijn? Wat zegt dit over ons vermogen om gebeurtenissen objectief te onthouden?
  3. Wat zijn de implicaties van het fenomeen dat in de podcast wordt beschreven voor mensen die proberen een gemeenschappelijke basis te vinden die tot verschillende culturele of etnische groepen, politieke partijen of religies? Heb je ooit een discussie gehad met iemand met wie je het niet eens bent en het lijkt alsof jullie elkaar voorbij praten? Zo ja, beschrijf het dan.

Activiteit 2

Ooggetuigengeheugenactiviteit
Deze activiteit laat de leerlingen kennismaken met de uitdaging van nauwkeurige ooggetuigenverklaringen en het desinformatie-effect. De studenten zullen een video bekijken van een fietser die de politie assisteert bij het achtervolgen van een dief. Ze krijgen dan vragen over de video. Sommige vragen bevatten misleidende post-event-informatie (MPI). Vervolgens wordt de studenten gevraagd naar de aan- of afwezigheid van bepaalde details in de video, waarvan sommige aanwezig zijn en andere afwezig. Leerlingen kunnen hun resultaten zien en de klasresultaten kunnen ook worden samengesteld.

Deze activiteit volgt een typisch paradigma van desinformatie-effect: proefpersonen zijn getuige van een gebeurtenis, maken kennis met een mix van nauwkeurige en onnauwkeurige informatie na de gebeurtenis, vervolgens getest op de juistheid van hun herinneringen aan de gebeurtenis. De MPI wordt geïntroduceerd door middel van suggestieve vragen. De activiteit is opgezet als een 2 × 2 factorieel ontwerp.In de informatie na het evenement was de helft van de genoemde items in de video aanwezig en de andere helft niet. Tijdens het gedetailleerde terugroepgedeelte werd de helft van de vermelde items ook vermeld in de informatie na het evenement en de andere helft niet. Er zijn vier groepen:

  • item aanwezig in video / item vermeld in informatie na evenement;
  • item ontbreekt in video / item vermeld in informatie na evenement;
  • item aanwezig in video / item niet vermeld in informatie na evenement; en
  • item ontbreekt in video / item dat niet wordt vermeld in informatie na het evenement.

Elke cel bevat vijf items. Daarnaast zijn er zes invulvragen in de informatie na het evenement; verwijzen allemaal naar details die aanwezig waren in de video.

Dankzij het 2 × 2 factoriële ontwerp kunnen docenten treffers, missers, valse alarmen berekenen en afwijzingen corrigeren. Een hit zou een ja-reactie zijn op een item in de video. Een vals alarm is een ja-reactie op een item dat niet in de video stond. Een misser is een geen reactie op een item in de video. Een juiste afwijzing is een geen reactie op een item dat niet in de video staat.

Vergelijk het gemiddelde aantal ja-reacties voor elk van de vier categorieën. Valse alarmen en missers vertegenwoordigen een gebrekkig geheugen en onnauwkeurige ooggetuigenverslagen. Heeft MPI het aantal treffers of het aantal valse alarmen verhoogd? De bevindingen zouden een goede gespreksaanzet moeten zijn voor de maakbaarheid van het geheugen en de moeilijkheid van nauwkeurige ooggetuigenverslagen.

Hier is de sleutel tot de video, informatie na het evenement en de geheugentest. Aan het einde staan de vellen die voor de activiteit aan de studenten moeten worden verstrekt. Misschien wilt u vultaken toevoegen, zoals een woordzoekopdracht of een andere activiteit, tussen het zien van de video, het invullen van de vragenlijst na het evenement en het afleggen van de detailgeheugentest.

Instructies voor docenten en sleutel tot de activiteit

Overzicht van stappen in de activiteit

  1. Leerlingen zullen een video bekijken van een fietser die een dief achterna zit.
  2. Leerlingen beantwoorden een reeks vragen over de video. Sommige vragen introduceren misleidende informatie door te suggereren dat bepaalde items in de video niet echt aanwezig waren.
  3. Leerlingen zullen een test van hun geheugen voor de video afleggen. In deze test zullen er vier soorten items zijn: (a) items aanwezig in de video en vermeld in de vervolgvragenlijst; (b) items aanwezig in de video en NIET vermeld in de vragenlijst; (c) items die NIET aanwezig zijn in de video maar vermeld worden in de vervolgvragenlijst; en (d) items die NIET aanwezig zijn in de video en NIET worden vermeld in de vervolgvragenlijst.

Stapsgewijze instructies en gids

De volledige hand-outs die studenten zullen gebruiken voor deze activiteit volgt deze instructies.

I. Leerlingen bekijken de video, Helpen met een politie-achtervolging, en lezen de samenvatting.

Samenvatting: in deze video komt een fietser politieagenten tegen die een dief achtervolgen. De fietser sluit zich aan bij de achtervolging over een drukke weg, door een buurt en steegjes in, de dief een paar keer inhalen en confronteren. Uiteindelijk werpt de dief een jas af en springt tegen een muur om te ontsnappen. De fietser verzamelt kleding en vindt de politie. Hij vertelt de officieren in welke richting de dief is uitgegaan en geeft hun de kleding.

II. Studenten vullen de vervolgvragenlijst in. Hier is de vragenreeks met sleutel. Sommige items zijn opvulling, sommige verwijzen naar items die daadwerkelijk in de video aanwezig zijn (aanwezig) en andere verwijzen naar items die niet in de video stonden (afwezig). De reeks vragen zonder de sleutel die u aan de leerlingen geeft, komt na de scoregids.

Vragenlijst over de video (sleutel)

Omcirkel voor elke onderstaande stelling Ja als u was er getuige van in de video of Nee als je er GEEN getuige van was in de video.

  1. Heb je het grote fietsembleem midden op de weg gezien? (Filler)
  2. Zag u “Bushalte” gedrukt op de weg? (Aanwezig)
  3. Zag u de gele vakken op de palen? (Filler)
  4. Heb je de hond aan de leiband opgemerkt die blafte? (Aanwezig)
  5. Zag je de politieman terugkomen om de zaklantaarn op te pakken die hij liet vallen tijdens het rennen? (Afwezig)
  6. Zag je de vrouw bij de bushalte staan? (Filler)
  7. Heb je de grote vrachtwagen op het trottoir gezien die de dief en de fietser voorbij kwamen? (Aanwezig)
  8. Heb je gemerkt dat beide agenten vesten droegen die hen identificeerden als politieagenten? (Afwezig)
  9. Zag je de fietser langs de gele brandkraan rijden voordat hij de oprit van het huis opreed? (Afwezig )
  10. Heb je de ingang van het huis opgemerkt waar de dief langs rende met de beelden ervoor? (Afwezig)
  11. Zag je de dief stoppen en tegen een boom rusten? (Filler)
  12. Heb je duidelijk het gezicht van de dief gezien, ook al had hij de capuchon van zijn hoodie Omhoog getrokken? (Aanwezig)
  13. Heb je de fietser tegen de dief horen zeggen: “Geef het op, maat?”(Filler)
  14. Toen de fietser de dief confronteerde, zag je dan de gaten in de knieën van zijn spijkerbroek? (Afwezig)
  15. Hebt u het ijzeren hek naar het park gezien toen de fietser de kleding aan de officier terugbracht? (Aanwezig)
  16. Hoorde je de politieman de fietser bedanken voor het terugbrengen van de kleding? (Filler)

III. Leerlingen zullen nu Ja of Nee antwoorden voor een lijst met items. Ze antwoorden Ja als het item in de originele video stond en Nee als dat niet het geval was. Hier is de sleutel in zowel lijst- als tabelformaat.

Geheugen voor details (sleutel)

Omcirkel voor elk item of detail Ja als je er getuige van bent geweest in de video of Nee als je WAS het NIET getuige in de video.

  1. “Bushalte” werd afgedrukt in de weg Ja
  2. Er waren kriskras lijnen op de kruising Ja
  3. A moeder met klein kind op de fiets Ja
  4. Een zaklamp Nee
  5. Er zat een waterfles in een houder op de fiets Nee
  6. Een vrouw in blauwe jas vastgehouden een blaffende hond aan de lijn Ja
  7. De agenten droegen vesten die hen identificeerden als politieagenten Nee
  8. Een grote vrachtwagen geparkeerd op de stoep Ja
  9. Duiven stapten uit de weg van de dief en fietser Nee
  10. Een gele brandkraan Nee
  11. Een motorfiets voorbij de fietser die de dief achtervolgt Nee
  12. Een bijpassend paar beelden ervoor van een huis Nee
  13. De dief droeg een spijkerbroek Nee
  14. Een achteruitkijkspiegel op de fiets van de fietser Ja
  15. De dief droeg een een hoodie Ja
  16. Er lag een wit shirt op de grond Ja
  17. De dief had zoiets als een waterfles aan zijn middel bungelen Ja
  18. Er was een rode brievenbus Nee
  19. Er zat een man aan een tafel Nee
  20. IJzeren hek bij het park Ja

De handouts voor studenten zijn hier beschikbaar.

Hier is een tabel die de staat van de verschillende items en details laat zien. Het vraagnummer staat tussen haakjes. Gebruik deze tabel om het juiste aantal te bepalen in elk van de vier voorwaarden. Vind het gemiddelde voor elke conditie.

Present Afwezig
In post-event informatie : Ja • “Bushalte” gedrukt in weg (1)
• Vrouw in blauw jasje met blaffende hond (6)
• Grote vrachtwagen geparkeerd op de stoep (8)
• Dief met capuchon (15)
• IJzeren hek bij park (20)
• Zaklamp (4)
• Politieagenten gelabeld vesten (7)
• Gele brandkraan (10 )
• Standbeelden voor het huis (12)
• Dief in spijkerbroek (13)
In informatie na het evenement: Nee • Kriskras lijnen op de kruising (2)
• Moeder met klein kind op fiets (3)
• Achteruitkijkspiegel op fiets (14)
• Wit overhemd op de grond (16)
• Dief met iets dat aan zijn middel bungelt (17)
• Waterfles op de fiets (5)
• Duiven (9)
• Motor (11)
• Rode brievenbus (18)
• Man zittend aan een tafel (19)

Activiteit 3

In-Class geheugenactiviteit
Vertel het leerlingen ze zullen een geheugentest doen. Ze luisteren naar u terwijl u een lijst van 15 woorden leest, met een snelheid van ongeveer één woord per 5 seconden. Ze mogen geen van de woorden opschrijven terwijl u ze uitspreekt. Als je het signaal geeft, moeten de leerlingen zoveel woorden opschrijven als ze zich kunnen herinneren, in willekeurige volgorde.

  • Draad
  • Speld
  • Oog
  • Naaien
  • Scherp
  • Punt
  • Prik
  • Vingerhoed
  • Hooiberg
  • Doorn
  • Gekwetst
  • Asteroïde
  • Injectie
  • Spuit
  • Doek
  • Breien

Onthoud nu alle woorden die je kunt, in willekeurige volgorde

Deze activiteit demonstreert verschillende geheugenconcepten. Het maakt niet uit hoeveel woorden leerlingen onthouden. U wilt controleren hoeveel studenten bepaalde woorden hebben herinnerd. Laat de cursisten voor deze woorden hun hand opsteken als ze zich eraan herinneren.

Discussie: tests voor primacy-effect

Breien: tests voor recentheidseffect

Asteroïde: het was een onderscheidend woord dat niet paste in de betekenis van de rest van de woorden. Dit toont het von Restorff-effect aan.

Naald: je zou een groot percentage van de klas moeten krijgen dat dit woord oproept, ook al stond het niet op de lijst. U kunt de studenten de hele lijst laten zien en hen vragen waar ze die hebben gehoord. Dit is het welbekende DRM-effect (Roediger & McDermott, 1995) en het toont aan hoe snel en onbewust het geheugen kan worden vervormd onder de juiste omstandigheden. . (Opmerking: ik heb deze demonstratie niet ontwikkeld. Er zijn een aantal variaties.)

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *