Regjeringens legitimitet

I følge Locke lever menn i den hypotetiske «naturtilstanden» som foregår dannelsen av menneskelige samfunn «like hverandre uten underordning eller underkastelse, ”og de er helt fritt til å handle og disponere eiendelene etter eget ønske, innenfor rammen av naturloven. Fra disse og andre premisser trekker Locke konklusjonen om at det politiske samfunnet – dvs. regjeringen – i den grad det er legitimt, representerer en sosial kontrakt blant de som har «gitt sitt samtykke til å opprette et fellesskap eller en regjering … hvor Majoriteten har rett til å handle og inngå resten.» Disse to ideene – samtykke fra regjeringen og flertallsregelen – ble sentrale i alle senere teorier om demokrati. For Locke henger de uløselig sammen: «For hvis flertallets samtykke ikke i grunn skal mottas, som handling fra helhet, og konkluder hvert individ; ingenting annet enn samtykke fra hvert enkelt menneske kan gjøre at alt blir handlingen for det hele: Men et slikt samtykke er nesten umulig å få. » Dermed er ingen regjeringer legitime med mindre de har tillatelse fra de styrte, og at samtykke ikke kan gis bortsett fra gjennom flertallsstyre.

Gitt disse konklusjonene er det noe overraskende at Lockes beskrivelse av de forskjellige regjeringsformene ( Han kaller dem «Commonwealths») foreskriver ikke eksplisitt demokrati som det eneste legitime systemet. Skriving i England på 1680-tallet, en generasjon etter at Commonwealth endte med gjenopprettelsen av monarkiet (1660), var Locke mer omtenksom enn dette. en nøye lesing av de aktuelle avsnittene i den andre avhandlingen viser at Locke forblir tro mot sitt grunnleggende prinsipp, at den eneste legitime regjeringsformen er den som er basert på samtykke fra de styrte.

Locke skiller mellom de forskjellige formene på bakgrunn av hvor folket velger å plassere makten til å lage lover. Hans kategorier er de tradisjonelle: Hvis folket beholder lovgivningsmakten for seg selv, sammen med makten til å utnevne de som utfører lovene, så er «regjeringsformen et perfekt demokrati.» Hvis de legger makten «i hendene på noen utvalgte menn, og deres arvinger eller etterfølgere, … så er det et oligarki: Ellers i hendene på ett menneske, og så er det et monarki.» Likevel er analysen hans langt mer subversiv av ikke-demokratiske styreformer enn den ser ut til å være. For uansett hvilken regjeringsform er, er den ultimate kilden til suveren makt folket, og all legitim regjering må hvile på deres samtykke. regjeringen misbruker sin tillit og krenker folks grunnleggende rettigheter – særlig retten til eiendom – har folket rett til å gjøre opprør og erstatte regjeringen med en annen hvis lover de villig kan gi sitt samtykke til. Og hvem skal dømme om regjeringen har misbrukt sin Tillit? Igjen er Locke utvetydig: folket selv skal ta den dommen. Selv om han ikke bruker begrepet, bekrefter Locke således entydig revolusjonsretten mot en despotisk regjering.

Mindre enn et århundre senere , Ble Lockes synspunkter gjengitt i de berømte ordene i USAs uavhengighetserklæring:

Vi anser disse sannhetene for å være selvinnlysende, at alle mennesker er cr spist like, at de er gitt av Skaperen visse umistelige rettigheter, at blant disse er liv, frihet og jakten på lykke. For å sikre disse rettighetene, blir regjeringer innstiftet blant menn, som tar deres rettferdige krefter fra samtykke fra de styrte, at når enhver form for regjering blir ødeleggende for disse målene, er det folks rett til å endre eller avskaffe den, og å innføre ny regjering, legge grunnlaget for slike prinsipper og organisere dens makter i en slik form som for dem, synes mest sannsynlig å påvirke deres sikkerhet og lykke.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *