Myte: Vitnesbyrd er det beste beviset

FORESLÅTT LEKSJONSPLAN
Øyenvitnesvitnesbyrd er historisk blant de mest overbevisende formene bevis i straffesaker (f.eks. Benton, Ross, Bradshaw, Thomas, & Bradshaw, 2006). Sannsynligvis er det bare en mistenkts underskrevne tilståelse som ytterligere kan overbevise en jury om den enkeltes skyld. Det ikoniske øyeblikket når et vitnesbyrd peker på tiltalte som gjerningsmann for forbrytelsen, er ikonisk, og har ofte blitt dramatisert på TV og filmer. Det er lett å forstå hvorfor det er så overbevisende. Vi stoler på vår egen oppfatning og erfaring. «Jeg vil tro det når jeg ser det» er ikke bare en klisjé, det er en uttalelse om den mest overbevisende bevisformen vi tillater.

Men å være overbevisende er ikke det samme som å være nøyaktig Øyevitnes vitnesbyrd er mer feilaktig enn mange mennesker antar. Ankomsten av DNA-analyse på slutten av 1980-tallet revolusjonerte rettsmedisinsk vitenskap, og ga et enestående nøyaktighetsnivå om identiteten til gjerningsmennene versus uskyldige mennesker som ble anklaget for kriminalitet. I følge Innocence Project er 358 personer som har blitt dømt og dømt til døden siden 1989 blitt frikjent gjennom DNA-bevis. Av disse var 71% dømt ved feilidentifisering av øyenvitne og hadde i gjennomsnitt tjent 14 år i fengsel før frikjenning. Av disse falske identifikasjonene involverte 41% feilidentifikasjoner på tvers av raser (221 av de 358 menneskene var afroamerikanere). Og 28% av sakene involverte en falsk tilståelse.

Påstanden om at eyewi vitnesbyrd er pålitelig og nøyaktig kan testes, og forskningen er tydelig på at identifikasjon av øyenvitne er sårbar for forvrengning uten vitnets bevissthet. Mer spesifikt er antagelsen om at minne gir en nøyaktig opptak av opplevelse, omtrent som et videokamera, feil. Minne utviklet seg for å gi oss en personlig følelse av identitet og for å veilede våre handlinger. Vi er partisk til å legge merke til og overdrive noen opplevelser og å minimere eller overse andre. Hukommelsen er formbar.

Hvorfor fortsetter myten
Så hvorfor, til tross for alle nyhetene om feilidentifikasjoner og urettmessige overbevisninger, fortsetter folk å sette så dyp tro på vitnevitnesbyrd?

Flere grunner er sannsynlige. For det første, i populære medier og litterære skildringer, har detektiver (for eksempel Sherlock Holmes) og vitner svært detaljerte og nøyaktige minner. For det andre er forbrytelser og ulykker uvanlige, særegne, ofte stressende og til og med skremmende hendelser, og folk mener at disse hendelsene derfor automatisk bør være minneverdige. Faktisk kan stress og terror faktisk hemme hukommelsesdannelsen, og minner fortsetter å bli konstruert etter den opprinnelige hendelsen på grunnlag av informasjon som læres etterpå. Folk undervurderer hvor raskt glemme kan finne sted. For det tredje er øyenvitner ofte oppriktige og selvsikre, noe som gjør dem overbevisende, men ikke nødvendigvis korrekte. Minneforvrengning skjer ofte ubevisst. Vitner tror virkelig på sin versjon av begivenhetene, uansett hvor unøyaktige de måtte være.

Endelig er det sannsynlig at bekreftelsesforstyrrelse spiller. Folk legger merke til tidene da de nøyaktig husket en person eller detaljer i fortiden, men har en tendens til å glemme tidene da minnet sviktet dem. Med forekomsten av videokameraer som fanger det meste vi gjør, er det lettere enn noensinne å sjekke minner mot faktiske opptak av hendelser. Du kan spørre studentene om de noen gang har sammenlignet minnet om en hendelse med et faktisk opptak av hendelsen og oppdaget avvik. I så fall kan dette redusere bekreftelsesforstyrrelsen.

Reality
Memory registrerer ikke våre opplevelser som et videokamera. Det skaper historier basert på disse opplevelsene. Historiene er noen ganger uhyggelig nøyaktige, noen ganger helt fiktive, og ofte en blanding av de to; og de kan endre seg etter situasjonen. Øyevitnes vitnesbyrd er en sterk form for bevis for å dømme tiltalte, men det er gjenstand for bevisstløs minneforvrengning og skjevhet, selv blant de mest sikre på vitner. Så minne kan være bemerkelsesverdig nøyaktig eller bemerkelsesverdig unøyaktig. Uten objektiv bevis er det ikke skilt mellom de to.

Relaterte myter

  • Folk vil ikke tilstå en forbrytelse de ikke begikk.
  • Flashbulb-minner , levende og følelsesmessig overbevisende minner om omstendighetene med å lære om en subjektivt viktig begivenhet, blir mer nøyaktig husket enn verdslige minner.
  • Nøyaktige minner kan gjenopprettes eller forbedres gjennom hypnose
  • Vi undertrykker traumatiske barndomsminner, men disse minnene kan gjenopprettes gjennom terapi, og de bør tas som gyldige og nøyaktige (se leksjonsplanen om denne myten.)
  • Løgnedetektortester oppdager bedrageri pålitelig
  • Barn gir gode øyenvitner

Videoressurser

Hvor pålitelig er vitnevitnesbyrd ? National Science Foundation (3:59).
Vitnesbyrd om vitner – det blir ofte sett på som solide bevis i straffesaker, men forskere, inkludert Gary Wells, fra Iowa State University, har funnet ut at minnene våre ikke er så pålitelige som vi tror. Noen ganger kan vi til og med bygge falske erindringer om mennesker vi bare tror vi så.

Hvor pålitelig er minnet ditt? | En TED-tale av Elizabeth Loftus (17:36).
Psykologisk forsker Elizabeth Loftus studerer minner. Mer presist studerer hun falske minner når folk enten husker ting som ikke skjedde, eller husker dem annerledes enn de virkelig var. Det er mer vanlig enn du kanskje tror, og Loftus deler noen oppsiktsvekkende historier og statistikk, og reiser noen viktige etiske spørsmål vi alle bør huske å vurdere. Finn undertekster og oversatte undertekster på mange språk på http://www.ted.com/translate

60 minutter: Øyenvitne vitnesbyrd del 1 (13:00)

60 minutter : Eyewitness Testimony Part 2 (13:06)

En todelt nyhetshistorie på 60 minutter med fokus på saken til Ronald Cotton og Jennifer Thompson, en av de best dokumenterte tilfellene av falsk overbevisning. Omfattende intervjuer med menneskene som var involvert i saken, samt Elizabeth Loftus og Gary Wells.

Nettressurser

Hvorfor vitenskap forteller oss ikke å stole på øyenvitneskildringer. Scientific American Mind

Nettsted til Dr. Gary Wells, som har gjort omfattende undersøkelser om gyldigheten av politiets oppstillinger. Nettsiden hans er et vell av informasjon, lenker og videoer.

Vitnevitnesbyrd og minnesforstyrrelser. Undervisningsenhet for Noba-prosjektet av Cara Laney og Elizabeth F. Loftus.

Politiet endrer oppstillinger for å unngå falske ID-er. Michael Ollove, Pew Charitable Trust, Skrevet 13. juli 2018.

DAG 1
En introduksjon til å huske
Tilordne aktivitet 1 nedenfor før klassemøtet. Studentene kan gi svar til klassen eller legge dem ut på nettet. Begynn med å stille myten, vist på lysbilde 1 av de medfølgende PowerPoint-lysbildene.

Øyevitnes vitnesbyrd lysbilder

Neste diskusjon om oppgaven. Jeg har oppsummert studien i lysbilde 2 og har tegnet eksempler på eksempler i lysbildene 3 og 4. La elevene diskutere svarene deres. Det bør bli klart at folks minner er formet av deres skjevheter og forventninger; de er ikke en objektiv refleksjon av det som skjedde. Ulike mennesker kan se den samme hendelsen og komme bort med veldig forskjellige minner. Frederic Bartlett, den banebrytende kognitive psykologen, snakket om å «huske» som en aktiv prosess i motsetning til å ha et statisk minne som man lagret og hentet. Dette er et godt inngangspunkt for å diskutere naturen til langtidsminnet og hvordan det begge er konstruktiv (ved koding) og rekonstruktiv (ved gjenfinning). Instruktøren kan diskutere arbeidet med feilinformasjonseffekten og vitnevitnesbyrd her. Skjema teori kan også diskuteres. Lysbilder 5 og 6 gjennomgår myten og realiteten til minnet. Tilordne aktivitet 2 ( se nedenfor) for å forsterke dagens diskusjon.

DAG 2
En generell introduksjon til minne
Gå gjennom resultatene av aktivitet 2 og se hvor nøyaktig elevenes minner fra hendelsen var. minner kan være nøyaktige eller unøyaktige; problemet er at vi ikke kan skille mellom de to. Målet med denne dagen er å gi en oversikt over hvordan minnet fungerer. Jeg har gitt et konseptkart over forskjellige minnekonsepter i Slide 7. Det er forskjellige måter å orgel på izing minneenheten: historisk fra Ebbinghaus til gjeldende modeller, eller med fokus på en bestemt modell som informasjonsbehandling (nesten 50 år utdatert, men fortsatt en kraftig måte å organisere konsepter på). Velg en organisasjon som gjør det enklest for deg å diskutere viktige hukommelseskonsepter.

DAG 3 – Applications of Memory Research
Denne økten kan brukes til å fullføre oversikten over hukommelsen som startet på dag 2. Bruk aktivitet 3 (se nedenfor) for å vise hvor raskt og enkelt minne kan forvrenges. Balansen mellom klassetiden kan brukes på å diskutere anvendelser av minneforskning. Mulige emner er oppført i konseptkartet på Slide 7. Alle disse emnene har viktige implikasjoner. Studentene setter ofte pris på å lære å utnytte minneforskning for å forbedre studievaner, fordi det er direkte knyttet til deres nåværende erfaring. Instruktører vil kanskje henvise studenter til videoserien min om hvordan jeg kan studere effektivt (www.samford.edu/how-to-study).

Konseptkontroller
Følgende formative vurderingsspørsmål tillater både deg og elevene for å måle deres forståelsesnivå for enheten. Sørg for at elevene reagerer individuelt slik at både du og de kan se hvor godt klassen forstår begrepene. Deretter kan de diskutere som par eller som en klasse.Det finnes en rekke høyteknologiske (klikker) og lavteknologiske (fingre) metoder som kan brukes til å administrere disse konseptkontrollspørsmålene.

1. Forskning på hukommelse har vist at

a. Minne registrerer nøyaktig hendelser som skjer med en person.

b. Minne for subjektivt viktige hendelser er mer nøyaktig og detaljert enn minne om mindre viktige hendelser.

c. Minne er underlagt ubevisste forvrengninger på grunn av skjevheter og forventninger.

d. Folk kan fortelle når minnet deres er nøyaktig eller unøyaktig.

Svar: c.

2. Utviklingen av DNA-testing har vist at

a. Feil identifikasjon av øyenvitne er involvert i de fleste tilfeller av urettmessig overbevisning.

b. Feilvitnesbyrd om øyenvitner forekommer bare sjelden i rettssaker.

c. Feilvitnesbyrd om vitner er mindre sannsynlig å være et problem i rettssaker som involverer mer alvorlige forbrytelser som drap.

d. Øyenvitnes vitnesbyrd er ofte feil, men jurymedlemmer pleier ikke å legge mye vekt på det uansett.

Svar: a.

3. Forskning på standardoppstillingsprosedyren for å identifisere en mistenkt, å vise vitner en oppstilling av den mistenkte med lignende individer og få dem til å plukke ut den mistenkte, har vist at

a. Oppstillingsprosedyren er effektiv for å sikre at vitnet kan identifisere den faktiske mistenkte.

b. Oppstillingsprosedyren er ikke perfekt, men det er fortsatt den beste prosedyren som hittil er utviklet.

c. Å ha hver person i oppstillingen si noe og vende sidelengs bidrar til å forbedre nøyaktigheten av identifikasjonen.

d. Oppstillingsprosedyren produserer falske identifikasjoner og falsk tillit.

Svar: d.

4. Forskning på feilinformasjonseffekten har funnet ut at

a. Villedende informasjon som presenteres for emnet etter å ha vært vitne til hendelsen, kombineres ofte med minnet for den opprinnelige hendelsen, og forårsaker forvridninger.

b. Vitner er flinke til å skille opplevelsen av den opprinnelige hendelsen og all informasjon som presenteres etter hendelsen.

c. Mennesker som er sikre på nøyaktigheten av minnene, er mindre utsatt for feilinformasjonseffekten.

d. Når vitner blir advart om muligheten for villedende informasjon etter hendelsen, reduseres feilinformasjonseffekten.

Svar: a.

Aktivitet 1

Hvordan skjevheter og forventninger former persepsjon og minne
For denne oppgaven vil du lytte til en utdrag fra en podcast som forteller historien om det mest berømte fotballkampen i psykologi. Hva gjør det kjent? Du må lytte for å finne ut av det, men det er direkte relevant for vår neste enhet. Nedenfor er lenken til podcasten. Start og slutt til bestemte tidspunkter. Selvfølgelig er du velkommen til å lytte til andre omgang også hvis du er interessert.

Start klokka 3:40, lytt til klokka 15:00.

Refleksjon spørsmål
Skriv et avsnitt som refleksjon til hvert spørsmål. Ta med deg refleksjonene dine i timen. Vi skal diskutere dem.

  1. Tenk på en tid da du opplevde en begivenhet, i sport eller et hvilket som helst annet område, som ligner på Dartmouth-Princeton-spillet der to eller flere grupper av mennesker så det samme hendelse med stor lidenskap og kom da til helt andre konklusjoner om hva som skjedde? Hvis du ikke kan tenke på en fra din egen erfaring, kan du beskrive en hendelse som du vet om som ligner.
  2. Hvordan ville minnene til menneskene i de to gruppene være forskjellige? Kan de noen gang bli enige om hva som skjedde? Hvis beretningene til de ulike gruppene ble enige om å bli vitnet under ed, Hva sier dette om vår evne til objektivt å huske hendelser?
  3. Hva er implikasjonene av fenomenet som er beskrevet i podcasten for folk som prøver å finne felles grunnlag som tilhører forskjellige kulturelle eller etniske grupper, politiske partier eller religioner? Har du noen gang hatt en diskusjon med noen du er uenig med, og det virker som om dere snakker forbi hverandre? I så fall, beskriv det.

Aktivitet 2

Øyenvitnes minneaktivitet
Denne aktiviteten introduserer studentene for utfordringen med nøyaktig vitnevitnesbyrd og feilinformasjonseffekten. Studentene vil se en video av en syklist som hjelper politiet med å jage etter en tyv. De vil da bli stilt spørsmål om videoen. Noen av spørsmålene inneholder villedende informasjon etter hendelsen (MPI). Deretter blir studentene spurt om tilstedeværelsen eller fraværet av visse detaljer i videoen, hvorav noen er til stede og noen er fraværende. Studentene kan se resultatene, og klasseresultatene kan også samles.

Denne aktiviteten følger et typisk misinformasjonseffektparadigme: fagene blir vitne til en hendelse, blir introdusert for en blanding av nøyaktig og unøyaktig informasjon etter hendelsen, deretter testet for nøyaktigheten av minnene fra hendelsen. MPI introduseres gjennom ledende spørsmål. Aktiviteten er satt opp som en 2 × 2 faktoriell design.I informasjonen etter hendelsen var halvparten av de nevnte elementene til stede i videoen og halvparten ikke. Under den detaljerte tilbakekallingsdelen ble halvparten av varene som er oppført også oppført i informasjonen etter hendelsen, og halvparten ikke. Det er fire grupper:

  • element til stede i video / element nevnt i post-event informasjon;
  • item fraværende i video / item nevnt i post-event informasjon;
  • element til stede i video / element som ikke er nevnt i informasjon om innleggshendelse; og
  • element fraværende i video / element som ikke er nevnt i informasjon etter hendelsen.

Hver celle inneholder fem elementer. I tillegg er det seks påfyllingsspørsmål i informasjonen etter hendelsen; alle refererer til detaljer som var tilstede i videoen.

Faktorutformingen på 2 × 2 lar lærere beregne treff, savner, falske alarmer og korrigere avslag. En hit ville være et ja-svar på et element som er tilstede i videoen. En falsk alarm er et ja-svar på et element som ikke var i videoen. En glipp er et nei-svar på et element i videoen. En korrekt avvisning er et nei-svar på et element som ikke er i videoen.

Sammenlign gjennomsnittlig antall ja-svar for hver av de fire kategoriene. Falske alarmer og savner representerer feil minne og unøyaktige vitneforklaringer. Økte MPI trefffrekvensen eller den falske alarmfrekvensen? Resultatene bør være en god diskusjonsstarter for minnets smidighet og vanskeligheten med nøyaktig vitnevitnesbyrd.

Her er nøkkelen til videoen, informasjon etter hendelsen og minnetesten. På slutten er arkene som skal gis til studentene for aktiviteten. Det kan være lurt å legge til utfyllingsoppgaver, som et ordsøk eller annen aktivitet, mellom å se videoen, ta spørreskjemaet etter hendelsen og ta detaljhukommelsestesten.

Lærerinstruksjoner og nøkkel til aktiviteten

Oversikt over trinn i aktiviteten

  1. Studentene vil se en video av en syklist som jager en tyv.
  2. Studentene vil svare på en serie spørsmål om videoen. Noen av spørsmålene vil introdusere villedende informasjon ved å antyde at visse ting var i videoen som ikke var til stede
  3. Studentene vil ta en test av minnet sitt for videoen. I denne testen vil det være fire typer ting: (a) elementer til stede i videoen og nevnt i oppfølgingsspørreskjemaet; (b) elementer som er tilstede i videoen og IKKE nevnt i spørreskjemaet; (c) gjenstander som IKKE er til stede i videoen, men nevnt i oppfølgingsspørreskjemaet; og (d) gjenstander som IKKE er tilstede i videoen og IKKE nevnt i oppfølgingsspørreskjemaet

Trinnvis instruksjoner og veiledning

De komplette utdelingsdelene studentene vil bruke til denne aktiviteten følger disse instruksjonene.

I. Studentene vil se videoen, Helping with a Police Chase, og lese sammendraget

Sammendrag: I denne videoen kommer en syklist over politimenn som jager en tyv. Syklisten blir med på jakten nedover en trafikkert vei, gjennom et nabolag og inn i smug, innhenter og konfronterer tyven et par ganger. Til slutt kaster tyven en frakk og hopper en vegg for å unnslippe. Syklisten samler klær og finner politiet. Han forteller offiserene retningen tyven tok og gir dem klærne.

II. Studentene skal fylle ut oppfølgingsspørreskjemaet. Her er spørsmålssettet med nøkkel. Noen ting er fyllstoff, noen refererer til elementer som faktisk er til stede i videoen (Present), og noen refererer til elementer som ikke var i videoen (Fraværende). Spørsmålssett uten nøkkelen du vil gi studentene kommer etter poengveiledningen.

Spørreskjema om videoen (nøkkel)

For hver uttalelse nedenfor, Circle Yes if you opplevde det i videoen eller Nei hvis du IKKE ble vitne til det i videoen.

  1. Har du lagt merke til det store sykkelemblemet malt midt på veien? (Filler)
  2. Så du «Bus Stop» trykt på veien? (Nåværende)
  3. Så du de gule rutene på stolpene? (Filler)
  4. Har du lagt merke til hunden i bånd som bjeffer? (Nåværende)
  5. Så du politimannen komme tilbake for å hente lommelykten han slapp mens han løp? (Fraværende)
  6. Så du kvinnen som sto ved busstoppestedet? (Filler)
  7. Har du lagt merke til den store lastebilen parkert på fortauet at tyven og syklisten begge gikk forbi? (Nåværende)
  8. Har du lagt merke til at begge offiserene hadde på seg vester som identifiserte dem som politimenn? (Fraværende)
  9. Så du syklisten kjøre forbi den gule brannhydanten før du svingte inn på oppkjørselen til huset? (Fraværende )
  10. La du merke til inngangen til huset som tyven løp forbi med statuene foran? (Fraværende)
  11. Så du tyven stoppe og hvile mot et tre? (Filler)
  12. Så du tydelig tyvenes ansikt selv om han hadde hetten på hettegenseren trakk opp? (Present)
  13. Hørte du syklisten ba tyven om å «Gi den opp, kompis?”(Filler)
  14. Da syklisten konfronterte tyven, la du merke til hullene i knærne på de blå jeansene? (Fraværende)
  15. Da syklisten returnerte klærne til offiseren, la du merke til jernporten til parken? (Nåværende)
  16. Hørte du politimannen takke syklisten for at han returnerte klærne? (Filler)

III. Studentene vil nå svare Ja eller Nei for en liste over elementer. De svarer ja hvis varen var i originalvideoen og nei hvis den ikke var. Her er nøkkelen i både liste- og tabellformat.

Minne for detaljer (nøkkel)

For hvert element eller detalj, sirkel Ja hvis du var vitne til det i videoen eller Nei hvis du FAR IKKE det i videoen.

  1. «Bussholdeplass» ble skrevet ut i veien Ja
  2. Det var kryssende linjer i krysset Ja
  3. A mamma med lite barn som sykler Ja
  4. En lommelykt Nei
  5. Det var en vannflaske i en holder på sykkelen Nei
  6. En kvinne i blå jakke holdt en bjeffende hund i bånd Ja
  7. Betjentene hadde vester som identifiserte dem som politimenn Nei
  8. En stor lastebil parkert på fortauet Ja
  9. Duene kom seg ut av veien til tyven og syklisten Nei
  10. En gul brannhydrant Nei
  11. En motorsykkel forbi syklisten som jager tyven Nei
  12. Et matchende par statuer foran av et hus Nei
  13. Tyven hadde på seg blå jeans Nei
  14. Et bakspeil på syklisten sykkel Ja
  15. Tyven hadde på seg en hettegenser Ja
  16. Det var en hvit skjorte på bakken Ja
  17. Tyven hadde noe sånt som en vannflaske som dinglet i midjen Ja
  18. Det var en rød postkasse Nei
  19. Det satt en mann ved et bord Nei
  20. Jernport ved parken Ja

Studentutdelingen er tilgjengelig her.

Her er en tabell som viser tilstanden til de forskjellige elementene og detaljene. Spørsmålstallet er i parentes. Bruk denne tabellen til å bestemme antallet som er riktig i hver av de fire forholdene. Finn gjennomsnittet for hver tilstand.

Present Fraværende
I post-event informasjon : Ja • «Bus stop» trykt i vei (1)
• Kvinne i blå jakke med bjeffende hund (6)
• Stor lastebil parkert på fortauet (8)
• Tyv iført hettegenser (15)
• Jernport ved park (20)
• Lommelykt (4)
• Politiemerkede vester (7)
• Gul brannhydrant (10 )
• Statuer foran huset (12)
• Tyv iført blå jeans (13)
Informasjon etter arrangement: Nei • Kryssende linjer i krysset (2)
• Mamma med lite barn på sykkel (3)
• Backspeil på sykkel (14)
• Hvit skjorte på bakken (16)
• Tyv med noe dinglende fra livet (17)
• Vannflaske på sykkelen (5)
• Duer (9)
• Motorsykkel (11)
• Rød postkasse (18)
• Mann som sitter ved et bord (19)

Aktivitet 3

Minneaktivitet i klassen
Fortell elevene de vil ta en minnetest. De vil lytte når du leser dem en liste på 15 ord, med en hastighet på omtrent ett ord hvert 5. sekund. De kan ikke skrive ned noen av ordene mens du sier dem. Når du gir signalet, skal elevene skrive ned så mange ord som de kan huske i hvilken som helst rekkefølge.

  • Tråd
  • Pinne
  • Øye
  • Sy
  • Skarpt
  • Punkt
  • Prik
  • Fingerbøl
  • Høystak
  • Torn
  • Såret
  • Asteroid
  • Injeksjon
  • Sprøyte
  • Klut
  • Strikking

Husk nå alle ordene du kan, i hvilken som helst rekkefølge

Denne aktiviteten viser flere minnekonsepter. Det spiller ingen rolle hvor mange ord elevene husker. Du vil sjekke hvor mange studenter som husker visse ord. For disse ordene, la elevene løfte hendene sine hvis de husket dem.

Tråd: tester for primacy-effekt

Strikking: tester for recency-effekt

Asteroid: Det var et særegent ord som ikke passet sammen med resten av betydningen av ordene. Dette demonstrerer von Restorffeffect.

Nål: Du bør få en stor prosentandel av klassen som husker dette ordet selv om det ikke var på listen. Du kan vise studentene hele listen og spørre hvor de har hørt den. Dette er den velkjente DRM-effekten (Roediger & McDermott, 1995), og den demonstrerer hvor raskt og ubevisst hukommelsen kan forvrenges under de rette forholdene. . (Merk: Jeg utviklet ikke denne demonstrasjonen. Det finnes en rekke varianter.)

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *