A kormány legitimitása

Locke szerint az emberi társadalmak létrejöttét megelőző hipotetikus “természeti állapotban” a férfiak egyenlően élnek egymás között, alárendeltség nélkül, az alávetettség ”, és teljesen szabadon cselekedhetnek, és a természettörvény keretein belül tetszésük szerint rendelkezhetnek tulajdonukkal. Ezekből és más helyiségekből Locke arra a következtetésre jut, hogy a politikai társadalom – azaz a kormány – amennyiben legitim, társadalmi szerződést jelent azok között, akik “hozzájárultak egy közösség vagy kormány létrehozásához … ahol a többségnek joga van cselekedni és megkötni” a maradék.” Ez a két elképzelés – a kormányzott és a többségi uralom egyetértése – központi szerepet kapott a demokrácia minden későbbi elméletében. Locke számára elválaszthatatlanul kapcsolódnak egymáshoz: “Mert ha a többség beleegyezése ésszerűen nincs, akkor a és egészét zárja le; csak egyének beleegyezése tehet bármit az egész cselekedetévé: De egy ilyen beleegyezés szinte lehetetlen. ” Így egyetlen kormány sem legitim, hacsak nem élvezi a kormányzók beleegyezését, és ez a beleegyezés csak a többségi szabály révén adható meg.

E következtetéseket figyelembe véve kissé meglepő, hogy Locke leírta a kormányzás különböző formáit ( “nemzetközösségeknek” nevezi őket) nem írja elő kifejezetten a demokráciát az egyetlen legitim rendszerként. Az 1680-as években Angliában, egy nemzedék után, amikor a Nemzetközösség a monarchia helyreállításával (1660) ért véget, Locke ennél körültekintőbb volt. a második traktátus vonatkozó részének alapos elolvasása azt mutatja, hogy Locke továbbra is hű marad alapelvéhez, miszerint az egyetlen legitim kormányzási forma az, amely a kormányzók beleegyezésén alapszik.

Locke megkülönbözteti a különböző formákat. kormánya alapján, hogy az emberek hol döntenek a törvényalkotás hatalmában. Kategóriái a hagyományosak: Ha az emberek megtartják maguknak a törvényhozási hatalmat, a hatalom a törvények végrehajtóinak kinevezésére, akkor “a kormányforma tökéletes demokrácia”. Ha a hatalmat “néhány kiválasztott ember, valamint örököseik vagy utódaik kezébe adják,… akkor ez egy Oligarchia: Vagy egy ember kezébe kerül, és akkor ez egy Monarchia”. Ennek ellenére elemzése sokkal inkább felforgatja a nem demokratikus kormányzási formákat, mint amilyennek látszik. Bármilyen kormányzati formában is, a szuverén hatalom legfőbb forrása a nép, és minden törvényes kormánynak az ő beleegyezésén kell nyugodnia. a kormány visszaél bizalmával és megsérti az emberek alapvető jogait – különösen a tulajdonhoz való jogot -, az emberek jogosultak lázadni és helyettesíteni a kormányt egy másikkal, amelynek törvényeihez készségesen hozzájárulhatnak. És ki fogja megítélni, hogy a kormány visszaélt-e bizalom? Ezúttal is Locke egyértelmű: az embereknek maguknak kell meghozniuk ezt az ítéletet. Bár ő nem használja ezt a kifejezést, Locke így egyértelműen megerősíti a forradalom jogát egy despotikus kormány ellen.

Kevesebb mint egy évszázaddal később , Locke nézeteit visszhangozták az Egyesült Államok Függetlenségi Nyilatkozatának híres szavai:

Ezeket az igazságokat magától értetődőnek tartjuk, hogy minden ember kr egyenlően megették, hogy Teremtőjük bizonyos elidegeníthetetlen jogokkal ruházza fel őket, amelyek között van az Élet, a Szabadság és a Boldogságra való törekvés. E jogok biztosítása érdekében a Kormányok az Emberek között jönnek létre, igazságos hatalmukat a kormányzók beleegyezéséből adva, hogy amikor a kormányzat bármely formája rombolóvá válik e célok érdekében, akkor az emberek joga megváltoztatni vagy eltörölni, és új kormányt alapítson, alapjait az ilyen elvekre alapozva, és hatásköreit olyan formában szervezi meg, amelyek számukra valószínűleg a biztonságukra és boldogságukra hatnak.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük