Microéconomie (Français)

Économies d’échelle

Une fois qu’une entreprise a déterminé la technologie de production la moins coûteuse, elle peut considérer l’échelle optimale de production, ou la quantité de production à produire. De nombreuses industries font des économies d’échelle. Les économies d’échelle se réfèrent à la situation où, à mesure que la quantité de production augmente, le coût unitaire diminue. C’est l’idée derrière les «magasins-entrepôts» comme Costco ou Walmart. Dans le langage courant: une plus grande usine peut produire à un coût moyen inférieur à celui d’une petite usine. La figure 7.5 illustre l’idée d’économies d’échelle, montrant le coût moyen de production d’un le réveil diminue à mesure que la quantité de production augmente. Pour une usine de petite taille comme S, avec un niveau de production de 1 000, le coût de production moyen est de 12 USD par réveil. Pour une usine de taille moyenne comme M, avec un niveau de sortie de 2 000, le coût de production moyen tombe à 8 USD par réveil. Pour une grande usine comme L, avec une production de 5 000, le coût de production moyen baisse encore à 4 USD par réveil.

Figure 7.5. Économies d’échelle Une petite usine comme S produit 1 000 réveils à un coût moyen de 12 $ par horloge. Une usine moyenne comme M produit 2 000 réveils à un coût de 8 $ par horloge. Une grande usine comme L produit 5 000 réveils s au coût de 4 $ par horloge. Des économies d’échelle existent parce que la plus grande échelle de production conduit à des coûts moyens plus faibles.

La courbe de coût moyen de la figure 7.5 peut sembler similaire aux courbes de coût moyen présentées plus haut dans ce module, bien qu’elle est en pente descendante plutôt qu’en forme de U. Mais il y a une différence majeure. La courbe des économies d’échelle est une courbe de coût moyen à long terme, car elle permet à tous les facteurs de production de changer. Les courbes de coût moyen à court terme présentées plus haut dans ce module supposaient l’existence de coûts fixes et seuls les coûts variables pouvaient changer. L’industrie chimique est un exemple marquant d’économies d’échelle. Les usines chimiques ont beaucoup de tuyaux. Le coût des matériaux pour produire un tuyau est lié à la circonférence du tuyau et à sa longueur. Cependant, le volume de produits chimiques pouvant s’écouler à travers un tuyau est déterminé par la section transversale du tuyau. Les calculs du tableau 7.6 montrent qu’un tuyau qui utilise deux fois plus de matériau à fabriquer (comme le montre la circonférence du doublage du tuyau) peut en fait transporter quatre fois le volume de produits chimiques parce que la section transversale du tuyau augmente d’un facteur de quatre (comme indiqué dans la colonne Zone).

Tableau 7.6 Comparaison des tuyaux: économies d’échelle dans l’industrie chimique

Un doublement du coût de production du tuyau permet à l’entreprise chimique pour traiter quatre fois plus de matière. Ce modèle est l’une des principales raisons des économies d’échelle dans la production chimique, qui utilise une grande quantité de tuyaux. Bien entendu, les économies d’échelle dans une usine chimique sont plus complexes que ce simple calcul ne le suggère. Mais les ingénieurs chimistes qui conçoivent ces usines utilisent depuis longtemps ce qu’ils appellent la «règle des six dixièmes», une règle empirique selon laquelle l’augmentation de la quantité produite dans une usine chimique d’un certain pourcentage n’augmentera le coût total que de six dixièmes.

Formes de courbes de coût moyen à long terme

Alors qu’à court terme, les entreprises sont limitées à opérer sur une seule courbe de coût moyen (correspondant au niveau de coûts fixes qu’elles ont choisi), à long terme lorsque tous les coûts sont variables, ils peuvent choisir d’opérer sur n’importe quelle courbe de coût moyen. Ainsi, la courbe de coût moyen à long terme (LRAC) est en fait basée sur un groupe de coût moyen à court terme ( SRAC), dont chacune représente un niveau spécifique de coûts fixes. Plus précisément, la courbe de coût moyen à long terme sera la courbe de coût moyen la moins chère pour tout niveau de production. La figure 7.6 montre comment la courbe de coût moyen à long terme est construit à partir d’un groupe de courbes de coût moyen à court terme. Cinq coûts moyens à court terme des courbes apparaissent sur le diagramme. Chaque courbe SRAC représente un niveau différent de coûts fixes. Par exemple, vous pouvez imaginer SRAC1 comme une petite usine, SRAC2 comme une usine moyenne, SRAC3 comme une grande usine et SRAC4 et SRAC5 comme très grandes et ultra-grandes. Bien que ce diagramme ne montre que cinq courbes SRAC, il existe vraisemblablement un nombre infini d’autres courbes SRAC entre celles qui sont affichées. Cette famille de courbes de coût moyen à court terme peut être considérée comme représentant différents choix pour une entreprise qui planifie son niveau d’investissement en capital physique à coût fixe – sachant que différents choix d’investissement en capital dans le présent la conduiront à se retrouver avec différentes courbes de coût moyen à court terme dans le futur.

Figure 7.6.Des courbes de coût moyen à court terme aux courbes de coût moyen à long terme Les cinq différentes courbes de coût moyen à court terme (SRAC) représentent chacune un niveau différent de coûts fixes, du faible niveau des coûts fixes au SRAC1 au niveau élevé des coûts fixes. coûts au SRAC5. D’autres courbes SRAC, non représentées dans le diagramme, se trouvent entre celles qui sont présentées ici. La courbe de coût moyen à long terme (LRAC) montre le coût le plus bas pour produire chaque quantité de sortie lorsque les coûts fixes peuvent varier, et est donc formée par le bord inférieur de la famille de courbes SRAC. Si une entreprise souhaitait produire une quantité Q3, elle choisirait les coûts fixes associés à SRAC3.

La courbe de coût moyen à long terme montre le coût de production de chaque quantité à long terme, lorsque l’entreprise peut choisir son niveau de coûts fixes et ainsi choisir les coûts moyens à court terme qu’elle souhaite. Si la firme envisage de produire sur le long terme à un rendement de Q3, elle devrait faire l’ensemble des investissements qui l’amèneront à s’implanter sur SRAC3, ce qui permet de produire du q3 au moindre coût. Une entreprise qui a l’intention de produire au troisième trimestre serait insensée de choisir le niveau des coûts fixes au SRAC2 ou SRAC4. Au SRAC2, le niveau des coûts fixes est trop bas pour produire Q3 au coût le plus bas possible, et produire q3 nécessiterait d’ajouter un niveau très élevé de coûts variables et rendre le coût moyen très élevé. Au SRAC4, le niveau des coûts fixes est trop élevé pour produire le T3 au coût le plus bas possible, et là encore, les coûts moyens seraient très élevés en conséquence. La forme de la courbe des coûts à long terme, comme le montre la figure 7.6, est assez courante pour de nombreuses industries. La partie gauche de la courbe de coût moyen à long terme, où elle est en pente descendante des niveaux de production Q1 à Q2 à Q3, illustre le cas des économies d’échelle. Dans cette partie de la courbe des coûts moyens à long terme, une plus grande échelle conduit à des coûts moyens inférieurs. Cette tendance a été illustrée précédemment dans la figure 7.5. Dans la partie médiane de la courbe de coût moyen à long terme, la partie plate de la courbe autour du T3, les économies d’échelle ont été épuisées. Dans cette situation, permettre à tous les intrants de se développer ne change pas beaucoup le coût moyen de production, et cela s’appelle des rendements d’échelle constants. Dans cette plage de la courbe LRAC, le coût moyen de production ne change pas beaucoup à mesure que l’échelle augmente ou diminue. La caractéristique suivante explique la place des rendements marginaux décroissants dans cette analyse.

Le concept d’économies d’échelle, où les coûts moyens diminuent à mesure que la production augmente, peut sembler entrer en conflit avec l’idée de rendements marginaux décroissants, où les coûts marginaux augmenter à mesure que la production augmente. Mais les rendements marginaux décroissants se réfèrent uniquement à la courbe de coût moyen à court terme, où un intrant variable (comme le travail) augmente, mais d’autres intrants (comme le capital) sont fixes. Les économies d’échelle font référence à la courbe des coûts moyens à long terme où tous les intrants peuvent augmenter ensemble. Ainsi, il est tout à fait possible et courant d’avoir une industrie qui a à la fois des rendements marginaux décroissants lorsqu’un seul intrant est autorisé à changer, et en même temps des économies d’échelle croissantes ou constantes lorsque tous les intrants changent ensemble pour produire une plus grande échelle.

Enfin, la partie droite de la courbe de coût moyen à long terme, allant du niveau de production Q4 à Q5, montre une situation où, à mesure que le niveau de production et l’échelle augmentent, les coûts moyens augmenter aussi. Cette situation est appelée déséconomies d’échelle. Une entreprise ou une usine peut devenir si grande qu’elle devient très difficile à gérer, ce qui entraîne des coûts inutilement élevés car de nombreux niveaux de direction tentent de communiquer avec les travailleurs et entre eux, et comme les échecs de communication entraînent des perturbations dans le flux de travail. et matériaux. Il n’existe pas beaucoup d’usines trop grandes dans le monde réel, car avec leurs coûts de production très élevés, elles sont incapables de rivaliser longtemps avec des usines dont les coûts de production moyens sont inférieurs. Cependant, dans certaines économies planifiées, comme l’économie de l’ancienne Union soviétique, des usines qui étaient si grandes qu’elles étaient extrêmement inefficaces ont pu continuer à fonctionner pendant longtemps parce que les planificateurs économiques du gouvernement les protégeaient de la concurrence et veillaient à ce qu’elles pertes. Des déséconomies d’échelle peuvent également être présentes dans toute une entreprise, pas seulement dans une grande usine. L’effet léviathan peut toucher les entreprises qui deviennent trop grandes pour fonctionner efficacement, dans l’ensemble de l’entreprise. Les entreprises qui réduisent leurs activités réagissent souvent au fait de se trouver dans la région des déséconomies, revenant ainsi à un coût moyen inférieur à un niveau de production inférieur.

LINK IT UP

Consultez ce site Web pour lire un article sur la complexité de la croyance selon laquelle les banques peuvent être «trop grandes pour faire faillite».

La taille et le nombre d’entreprises dans un secteur

La forme de la courbe des coûts moyens à long terme a des implications sur le nombre d’entreprises qui seront en concurrence dans un secteur, et si les entreprises d’un secteur ont de nombreuses tailles différentes ou ont tendance à être de la même taille.Par exemple, disons qu’un million de lave-vaisselle sont vendus chaque année au prix de 500 $ chacun et que la courbe de coût moyen à long terme des lave-vaisselle est illustrée à la figure 7.7 (a). Dans la figure 7.7 (a), le point le plus bas de la courbe LRAC se produit à une quantité de 10 000 produits. Ainsi, le marché des lave-vaisselle sera composé de 100 usines de fabrication différentes de cette même taille. Si certaines entreprises construisaient une usine produisant 5 000 lave-vaisselle par an ou 25 000 lave-vaisselle par an, les coûts de production moyens de ces usines seraient bien supérieurs à 500 USD et les entreprises ne seraient pas en mesure de concurrencer.

Figure 7.7. La courbe LRAC et la taille et le nombre d’entreprises (a) Les entreprises à faible coût produiront au niveau de la production R. Lorsque la courbe LRAC a un point minimum clair, alors toute entreprise produisant une quantité différente aura des coûts plus élevés. Dans ce cas, une entreprise produisant à une quantité de 10 000 produira à un coût moyen inférieur à une entreprise produisant, par exemple, 5 000 ou 20 000 unités. (b) Les entreprises à bas coûts produiront entre les niveaux de production R et S. Lorsque la courbe LRAC a un fond plat, alors les entreprises produisant à n’importe quelle quantité le long de ce fond plat peuvent rivaliser. Dans ce cas, toute entreprise produisant une quantité comprise entre 5 000 et 20 000 peut être compétitive, même si les entreprises produisant moins de 5 000 ou plus de 20 000 seraient confrontées à des coûts moyens plus élevés et ne seraient pas en mesure de concurrencer.

Pourquoi les gens et l’activité économique sont-ils concentrés dans les villes plutôt que répartis uniformément dans un pays? La raison fondamentale doit être liée à l’idée d’économies d’échelle – que le regroupement de l’activité économique est plus productif dans de nombreux cas que l’étalement. Par exemple, les villes fournissent un grand groupe de clients à proximité, de sorte que les entreprises peuvent produire avec une économie d’échelle efficace. Ils fournissent également un grand groupe de travailleurs et de fournisseurs, de sorte que les entreprises peuvent facilement embaucher et acheter les intrants spécialisés dont elles ont besoin. De nombreuses attractions des villes, comme les stades sportifs et les musées, ne peuvent fonctionner que si elles peuvent s’appuyer sur une large base de population à proximité. Les villes sont suffisamment grandes pour offrir une grande variété de produits, ce que recherchent de nombreux acheteurs.

Ces facteurs ne sont pas exactement des économies d’échelle au sens étroit de la fonction de production d’une seule entreprise, mais ils sont liés à la croissance de la taille globale de la population et du marché dans une région. Les villes sont parfois appelées «économies d’agglomération».

Ces facteurs d’agglomération aident à expliquer pourquoi chaque économie, à mesure qu’elle se développe, a une proportion croissante de sa population vivant dans des zones urbaines. Aux États-Unis, environ 80% de la population vit désormais dans les zones métropolitaines (qui incluent les banlieues autour des villes), contre à peine 40% en 1900. Cependant, dans les pays les plus pauvres du monde, y compris une grande partie de l’Afrique, la proportion de la population dans les zones urbaines n’est que d’environ 30%. L’un des grands défis pour ces pays à mesure que leur économie croîtra sera de gérer la croissance des grandes villes qui se présenteront.

Si les villes offrent des avantages économiques qui sont une forme d’économies d’échelle, alors pourquoi tous ou la plupart des gens ne vivent pas dans une seule ville géante? À un moment donné, les économies d’agglomération doivent se transformer en déséconomies. Par exemple, les embouteillages peuvent atteindre un point où les gains liés à la proximité géographique sont contrebalancés par le temps qu’il faut pour Voyage. Hig Les densités de personnes, de voitures et d’usines peuvent signifier davantage de déchets et de pollution de l’air et de l’eau. Les installations comme les parcs ou les musées peuvent devenir surpeuplées. Il peut y avoir des économies d’échelle pour des activités négatives comme la criminalité, car les fortes densités de personnes et d’entreprises, combinées à la plus grande impersonnalité des villes, facilitent les activités illégales aussi bien que légales. L’avenir des villes, tant aux États-Unis que dans d’autres pays du monde, sera déterminé par leur capacité à bénéficier des économies d’agglomération et à minimiser ou contrebalancer les déséconomies correspondantes.

Un cas plus courant est illustré à la figure 7.7 (b), où la courbe LRAC a une zone à fond plat de rendements d’échelle constants. Dans cette situation, toute entreprise dont le niveau de production est compris entre 5 000 et 20 000 pourra produire à peu près au même niveau de coût moyen. Étant donné que le marché exigera un million de lave-vaisselle par an à un prix de 500 $, ce marché pourrait avoir jusqu’à 200 producteurs (c’est-à-dire un million de lave-vaisselle divisé par des entreprises fabriquant 5000 chacun) ou aussi peu que 50 producteurs (un million de lave-vaisselle divisé par les entreprises faisant 20 000 chacune). Les producteurs de ce marché varieront en taille, des entreprises qui fabriquent 5 000 unités aux entreprises qui fabriquent 20 000 unités. Mais les entreprises qui produisent moins de 5 000 unités ou plus de 20 000 ne seront pas en mesure de rivaliser, car leurs coûts moyens seront trop élevés.Ainsi, si nous voyons une industrie où presque toutes les usines sont de la même taille, il est probable que la courbe de coût moyen à long terme ait un point bas unique comme dans la figure 7.7 (a). Cependant, si la courbe de coût moyen à long terme a un fond plat large comme la figure 7.7 (b), alors les entreprises de différentes tailles pourront se concurrencer.

La section plate de la courbe des coûts moyens à long terme de la figure 7.7 (b) peut être interprétée de deux manières différentes. Une interprétation est qu’une seule usine de fabrication produisant une quantité de 5 000 a les mêmes coûts moyens qu’une seule usine de fabrication avec une capacité quatre fois plus grande qui produit une quantité de 20 000. L’autre interprétation est qu’une entreprise possède une seule usine de fabrication qui produit une quantité de 5 000, tandis qu’une autre entreprise possède quatre usines de fabrication distinctes, qui produisent chacune une quantité de 5 000. Cette seconde explication, basée sur l’idée qu’une seule entreprise peut posséder plusieurs usines de fabrication différentes, est particulièrement utile pour expliquer pourquoi la courbe de coût moyen à long terme a souvent un grand segment plat – et donc pourquoi une entreprise apparemment plus petite peut être capable de rivaliser assez bien avec une plus grande entreprise. À un moment donné, cependant, la tâche de coordination et de gestion de nombreuses usines différentes augmente considérablement le coût de production, et la courbe de coût moyen à long terme augmente en conséquence.

Dans les exemples à ce point, la quantité demandée sur le marché est assez importante (un million) par rapport à la quantité produite au bas de la courbe de coût moyen à long terme (5 000, 10 000 ou 20 000). Dans une telle situation, le marché est réglé pour la concurrence entre de nombreuses entreprises. Mais que se passe-t-il si le bas de la courbe de coût moyen à long terme est à une quantité de 10 000 et que la demande totale du marché à ce prix n’est que légèrement supérieure à cette quantité – ou même légèrement inférieure?

Revenir à la figure 7.7 (a), où le bas de la courbe de coût moyen à long terme est à 10 000, mais imaginez maintenant que la quantité totale de lave-vaisselle demandée sur le marché à ce prix de 500 $ n’est que de 30 000 $. Dans cette situation, le nombre total d’entreprises présentes sur le marché serait de trois. Une poignée d’entreprises sur un marché est appelée un «oligopole», et le module sur la concurrence monopolistique et l’oligopole discutera de la gamme de stratégies concurrentielles qui peuvent se produire lorsque les oligopoles se font concurrence.

Sinon, envisagez une situation, à nouveau dans le cadre de la figure 7.7 (a), où le bas de la courbe de coût moyen à long terme est de 10000, mais la demande totale pour le produit n’est que de 5000 (pour simplifier, imaginez que cette demande est très inélastique, de sorte qu’elle Dans cette situation, le marché pourrait bien se retrouver avec une seule entreprise – un monopole – produisant les 5 000 unités. Si une entreprise tentait de contester ce monopole en produisant une quantité inférieure à 5 000 unités, le concurrent potentiel une entreprise aurait un coût moyen plus élevé et ne serait donc pas en mesure de concurrencer à long terme sans perdre de l’argent. Le module sur le monopole traite de la situation d’une entreprise en situation de monopole.

Ainsi, la forme du la courbe de coût moyen à long terme révèle si la concurrence les itors sur le marché seront de tailles différentes. Si la courbe LRAC a un seul point en bas, alors les entreprises sur le marché auront à peu près la même taille, mais si la courbe LRAC a un segment à fond plat de rendements d’échelle constants, alors les entreprises sur le marché peuvent être une variété de tailles différentes. La relation entre la quantité au minimum de la courbe de coût moyen à long terme et la quantité demandée sur le marché à ce prix permettra de prédire le degré de concurrence susceptible d’exister sur le marché. Si la quantité demandée sur le marché dépasse de loin la quantité au minimum du LRAC, alors de nombreuses entreprises seront en concurrence. Si la quantité demandée sur le marché n’est que légèrement supérieure à la quantité minimale du LRAC, quelques entreprises seront en concurrence. Si la quantité demandée sur le marché est inférieure à la quantité au minimum du LRAC, un monopole à un seul producteur est un résultat probable.

Changement des modèles de coût moyen à long terme

Les nouveaux développements dans la technologie de production peuvent modifier la courbe des coûts moyens à long terme de manière à modifier la répartition de la taille des entreprises dans un secteur.

Pendant une grande partie du XXe siècle, le changement le plus courant a été voir des changements dans la technologie, comme la chaîne de montage ou le grand magasin, où les producteurs à grande échelle semblaient gagner un avantage sur les plus petits. Dans la courbe de coût moyen à long terme, la partie des économies d’échelle descendante de la courbe s’étend sur une plus grande quantité de production.

Cependant, les nouvelles technologies de production ne conduisent pas inévitablement à une taille moyenne plus importante pour entreprises. Par exemple, ces dernières années, de nouvelles technologies de production d’électricité à plus petite échelle sont apparues. Les centrales électriques traditionnelles au charbon devaient produire de 300 à 600 mégawatts d’électricité pour exploiter pleinement les économies d’échelle.Cependant, les turbines à haut rendement pour produire de l’électricité à partir de la combustion de gaz naturel peuvent produire de l’électricité à un prix compétitif tout en produisant une plus petite quantité de 100 mégawatts ou moins. Ces nouvelles technologies permettent aux petites entreprises ou aux usines de produire de l’électricité aussi efficacement que les grandes. Un autre exemple de transition technologique vers des usines plus petites peut avoir lieu dans l’industrie du pneumatique. Une usine traditionnelle de pneus de taille moyenne produit environ six millions de pneus par an. Cependant, en 2000, la société italienne Pirelli a lancé une nouvelle usine de pneus qui utilise de nombreux robots. L’usine de pneus Pirelli ne produisait qu’environ un million de pneus par an, mais le faisait à un coût moyen inférieur à celui d’une usine traditionnelle de pneus de taille moyenne.

Une controverse a mijoté ces dernières années sur la question de savoir si les nouvelles informations et communications les technologies conduiront à une taille plus ou moins grande des entreprises. D’un côté, la nouvelle technologie peut permettre aux petites entreprises de s’étendre plus facilement au-delà de leur zone géographique locale et de trouver des clients à travers un État, ou une nation, ou même au-delà des frontières internationales. Ce facteur peut sembler prédire un avenir avec un plus grand nombre de petits concurrents. D’un autre côté, peut-être que les nouvelles technologies de l’information et de la communication créeront des marchés «gagnant-gagnant-tout» où une grande entreprise aura tendance à commander une grande part des ventes totales, comme Microsoft l’a fait dans la production de logiciels pour ordinateurs personnels ou Amazon l’a fait dans le domaine de la vente de livres en ligne. De plus, l’amélioration des technologies de l’information et de la communication pourrait faciliter la gestion de nombreuses usines et opérations différentes à travers le pays ou dans le monde, et encourager ainsi les grandes entreprises. Cette bataille continue entre les forces de la petitesse et de la grandeur va être d’un grand intérêt pour les économistes, les hommes d’affaires et les décideurs politiques.

Traditionnellement, les librairies fonctionnaient dans des magasins de vente au détail dont les stocks étaient conservés sur les étagères ou à l’arrière du magasin. Ces magasins étaient très chers en termes du loyer. Amazon n’a pas de points de vente au détail; il vend en ligne et livre par courrier. Amazon propose presque tous les livres imprimés, des achats pratiques et une livraison rapide y par courrier. Amazon détient ses stocks dans d’immenses entrepôts situés dans des endroits à bas loyer du monde entier. Les entrepôts sont hautement informatisés à l’aide de robots et de travailleurs relativement peu qualifiés, ce qui permet des coûts moyens par vente faibles. Amazon démontre les avantages considérables que les économies d’échelle peuvent offrir à une entreprise qui exploite ces économies.

Auto-vérification: coûts à long terme et économies d’échelle

Répondez aux questions ci-dessous pour voir dans quelle mesure vous comprenez les sujets abordés dans la section précédente. Ce court quiz ne compte pas pour votre note en classe et vous pouvez le repasser un nombre illimité de fois.

Vous aurez plus de succès sur l’auto-vérification si vous avez terminé les trois lectures de cette section.

Utilisez ce quiz pour vérifier votre compréhension et décider si vous souhaitez (1) étudier plus en détail la section précédente ou (2) passer à la section suivante.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *