Myytti: Silminnäkijöiden todistus on paras todistustyyppi

EHDOTETTU TUNNITTELUSUUNNITELMA – Silminnäkijöiden todistus on historiallisesti yksi vakuuttavimmista muodoista todisteita rikosoikeudenkäynneissä (esim. Benton, Ross, Bradshaw, Thomas, & Bradshaw, 2006). Todennäköisesti vain epäiltyn allekirjoittama tunnustus voi vakuuttaa tuomariston edelleen kyseisen henkilön syyllisyydestä. Se ikoninen hetki, kun todistaja todistaa syytetylle rikoksen tekijäksi, on ikoninen, ja se on dramatisoitu usein televisiossa ja elokuvissa. On helppo ymmärtää, miksi se on niin vakuuttava. Luotamme omaan havaintomme ja kokemuksemme. ”Uskon sen, kun näen sen” ei ole vain klisee, se on lausunto vakuuttavimmista todisteista, joita sallimme.

Mutta vakuuttavuus ei ole sama kuin tarkkuus. Silminnäkijöiden todistukset ovat erehtyvämpiä kuin monet ihmiset olettavat. DNA-analyysin tulo 1980-luvun lopulla mullisti rikosteknisen tutkimuksen ja tarjosi ennennäkemättömän tarkkuuden tosiasiallisten tekijöiden ja viattomien henkilöiden identiteettiin väärin rikoksista. DNA-testaus johti arvosteluun Innocence-projektin mukaan 358 vuodesta 1989 lähtien tuomitusta ja kuolemaan tuomitusta henkilöstä on vapautettu DNA-todisteilla. Näistä 71% oli tuomittu silminnäkijöiden väärän tunnistamisen kautta ja palvellut keskimäärin 14 vuotta vankila ennen vapauttamista. Vääristä tunnistuksista 41% liittyi rodun välisiin väärintunnistuksiin (221 358 ihmisestä oli afroamerikkalaisia). Ja 28% tapauksista liittyi väärään tunnustukseen.

Väite, että eyewi todistustodistus on luotettava ja tarkka on testattava, ja tutkimus on selvää, että silminnäkijöiden tunnistaminen on alttiita vääristymille ilman todistajan tietoisuutta. Tarkemmin sanottuna oletus, että muisti antaa tarkan tallennuksen kokemuksesta, aivan kuten videokamera, on virheellinen. Muisti kehittyi antamaan meille henkilökohtaisen identiteetin tunteen ja ohjaamaan tekojamme. Olemme puolueellisia huomaamaan ja liioittelemaan joitain kokemuksia ja minimoimaan tai jättämään huomiotta toiset. Muisti on muokattavissa.

Miksi myytti jatkuu
niin miksi ihmiset vääristä tunnistamisista ja vääristä vakaumuksista huolimatta uskovat edelleen niin syvään silminnäkijöiden todistuksiin?

Useat syyt ovat todennäköisiä. Ensinnäkin etsivillä (esimerkiksi Sherlock Holmes) ja todistajilla on suosituissa tiedotusvälineissä ja kirjallisissa kuvauksissa erittäin yksityiskohtaiset ja tarkat muistot. Toiseksi rikokset ja onnettomuudet ovat epätavallisia, erottuvia, usein stressaavia ja jopa kauhistuttavia tapahtumia, ja ihmisten mielestä näiden tapahtumien pitäisi siksi olla automaattisesti mieleenpainuvia. Itse asiassa stressi ja kauhu voivat itse asiassa estää muistin muodostumisen, ja muistoja rakennetaan edelleen alkutapahtuman jälkeen jälkikäteen opittujen tietojen perusteella. Ihmiset aliarvioivat, kuinka nopeasti unohtaminen voi tapahtua. Kolmanneksi, silminnäkijät ovat usein vilpittömiä ja luottavaisia, mikä saa heidät vakuuttaviksi, mutta eivät välttämättä oikein. Muistin vääristyminen tapahtuu usein tiedostamatta. Todistajat uskovat todellakin omaan versioonsa tapahtumista riippumatta siitä, kuinka epätarkkoja ne ovat.

Lopuksi on todennäköistä, että vahvistuksessa on puolueellisuutta. Ihmiset huomaavat ajat, jolloin he muistivat tarkasti jonkun henkilön tai yksityiskohdan menneisyydestään, mutta yleensä unohtavat ajat, jolloin muisti petti heidät. Kun videokamerat kaappaavat eniten kaikkea mitä teemme, on helpompaa kuin koskaan tarkistaa muistoja todellisista tapahtumien tallenteista. Voit kysyä oppilailta, vertailivatko he tapahtuman muistia tapahtuman todelliseen tallentamiseen ja löysivätkö ristiriitoja. Jos näin on, tämä saattaa vähentää vahvistuksen puolueellisuutta.

Reality
Memory ei tallenna kokemuksiamme kuten videokamera. Se luo tarinoita noiden kokemusten perusteella. Tarinat ovat toisinaan epätarkkoja, toisinaan täysin fiktiivisiä ja usein näiden kahden sekoitus; ja ne voivat muuttua tilanteen mukaan. Silminnäkijöiden todistukset ovat voimakkaita todisteita syytetyn tuomitsemiseksi, mutta niihin kohdistuu tajuttomia muistin vääristymiä ja ennakkoluuloja jopa luottavaisimpien todistajien keskuudessa. Joten muisti voi olla huomattavan tarkka tai erittäin epätarkka. Ilman objektiivista näyttöä näitä kahta ei voida erottaa toisistaan.

Liittyvät myytit

  • Ihmiset eivät tunnusta rikosta, jota he eivät ole tehneet.
  • Salamavalon muistot , elävät ja emotionaalisesti pakottavat muistot subjektiivisesti tärkeän tapahtuman oppimisen olosuhteista, muistetaan tarkemmin kuin arkiset muistot.
  • Tarkat muistot voidaan palauttaa tai parantaa hypnoosin avulla. traumaattiset lapsuuden muistot, mutta nämä muistot voidaan palauttaa terapian avulla, ja ne olisi pidettävä pätevinä ja tarkkoina (katso tämän myytin tuntisuunnitelma.)
  • Lie Detector -testit havaitsevat petoksen luotettavasti
  • Lapset tekevät hyviä silminnäkijöitä

Videoresurssit

Kuinka luotettava on silminnäkijöiden todistus ? Kansallinen tiedesäätiö (3:59).
Silminnäkijöiden todistus – sitä pidetään usein vankkana todisteena rikosasioissa, mutta tutkijat, mukaan lukien Iowan osavaltion yliopiston Gary Wells, ovat havainneet, että muistomme eivät ole yhtä luotettavia kuin luulemme. Joskus voimme jopa rakentaa vääriä muistoja ihmisistä, joiden luulemme vain nähneen.

Kuinka luotettava on muistisi? | Elizabeth Loftuksen (17:36) TED-puhe.
Psykologitieteilijä Elizabeth Loftus tutkii muistoja. Tarkemmin sanottuna hän tutkii vääriä muistoja, kun ihmiset joko muistavat asioita, joita ei tapahtunut, tai muistavat ne eri tavalla kuin he todella olivat. Se on yleisempää kuin luulisi, ja Loftus jakaa hämmästyttäviä tarinoita ja tilastoja ja herättää tärkeitä eettisiä kysymyksiä, jotka meidän kaikkien on syytä muistaa. Etsi tekstityksiä ja käännettyjä tekstityksiä monilla kielillä osoitteesta http://www.ted.com/translate

60 minuuttia: Silminnäkijöiden todistus – osa 1 (13:00)

60 minuuttia : Silminnäkijöiden todistus, osa 2 (13:06)

Kaksiosainen 60 minuutin uutinen, joka keskittyy Ronald Cottonin ja Jennifer Thompsonin tapaukseen, joka on yksi parhaiten dokumentoiduista väärän tuomion tapauksista. Laajat haastattelut tapauksessa mukana olevien ihmisten sekä Elizabeth Loftuksen ja Gary Wellsin kanssa.

Verkkoresurssit

Miksi tiede kertoo meille, ettemme luota silminnäkijöiden tileihin. Scientific American Mind

Tohtori Gary Wellsin verkkosivusto, joka on tutkinut laajalti poliisin kokoonpanojen pätevyyttä. Hänen verkkosivuillaan on runsaasti tietoa, linkkejä ja videoita.

Silminnäkijöiden todistus ja muistivirheet. Cara Laneyn ja Elizabeth F. Loftusin Noba-projektin opetusyksikkö.

Poliisi vaihtaa kokoonpanoa välttääkseen väärät henkilötunnukset. Michael Ollove, Pew Charitable Trust, Lähetetty 13. heinäkuuta 2018.

PÄIVÄ 1
Johdanto muistamiseen
Määritä tehtävä 1 alla ennen luokan kokousta. Opiskelijat voivat tuoda vastauksia luokkaan tai lähettää ne verkossa. Aloita asettamalla myytti, joka on esitetty mukana olevien PowerPoint-dioiden diassa 1.

Silminnäkijöiden todistuksen diat

Keskustele seuraavaksi tehtävästä. Olen tiivistellyt tutkimuksen diassa 2 ja kuvannut näytekuvat dioista 3 ja 4. Pyydä oppilaita keskustelemaan vastauksistaan. Pitäisi olla selvää, että ihmisten muistoja muokkaavat heidän puolueellisuutensa ja odotuksensa; ne eivät ole objektiivinen heijastus tapahtuneesta. Eri ihmiset voivat nähdä saman tapahtuman ja tulla esiin hyvin erilaisilla muistoilla. Uraauurtava kognitiivinen psykologi Frederic Bartlett puhui ”muistamisesta” aktiivisena prosessina sen sijaan, että sinulla olisi staattinen muisti, jonka ihminen tallentaisi ja haisi. rakentava (koodauksen yhteydessä) ja rekonstruktiivinen (hakemisen yhteydessä). Ohjaaja voi keskustella väärää tietoa ja silminnäkijöiden todistuksia koskevasta työstä täällä. Skeemateoriasta voidaan myös keskustella. Dioissa 5 ja 6 tarkastellaan muistia ja myyttiä. katso alla) vahvistaaksesi tämän päivän keskustelua.

PÄIVÄ 2
Yleinen johdanto muistiin
Käy läpi toiminnan 2 tulokset ja katso kuinka tarkkoja opiskelijoiden muistot tapahtumasta olivat. Muistuta heitä siitä muistit voivat olla tarkkoja tai epätarkkoja; ongelmana on, että emme pysty erottamaan näitä kahta. Tämän päivän tavoitteena on antaa yleiskuva muistin toiminnasta. Olen toimittanut käsikartan eri muistikonsepteista dias 7. Urutapoja on useita muistiyksikön muokkaaminen: historiallisesti Ebbinghausista nykyisiin malleihin tai keskittyminen tiettyyn malliin, kuten tietojenkäsittelyyn (melkein 50 vuotta vanhentunut, mutta silti tehokas tapa järjestää käsitteitä). Valitse organisaatio, joka helpottaa keskustelua keskeisistä muistikonsepteista.

PÄIVÄ 3
Muistitutkimuksen sovellukset
Tätä istuntoa voidaan käyttää viimeistelemään 2. päivänä alkanut muistin yleiskatsaus. Käytä toimintoa 3 (katso alla) osoittaaksesi, kuinka nopeasti ja helposti muisti voi vääristyä. Luokan ajan tasapaino voidaan käyttää keskustelemaan muistitutkimuksen sovelluksista. Mahdolliset aiheet on lueteltu dian 7 käsikartassa. Kaikilla näillä aiheilla on merkittäviä vaikutuksia. Opiskelijat arvostavat usein oppimista muistitutkimuksen hyödyntämisestä opintotottumustensa parantamiseksi, koska se liittyy suoraan heidän nykyiseen kokemukseensa. Ohjaajat saattavat haluta ohjata oppilaat videosarjaani siitä, kuinka opiskella tehokkaasti (www.samford.edu/how-to-study).

Käsitteiden tarkastukset
Seuraavat muotoilevat arviointikysymykset antavat sinun ja sinun oppilaiden tulisi arvioida ymmärrystään yksiköstä. Varmista, että oppilaat vastaavat yksilöllisesti, jotta sekä sinä että he näkevät, kuinka hyvin luokka ymmärtää käsitteet. Sitten he voivat keskustella pareittain tai luokassa.On olemassa useita korkean teknologian (klikkaajat) ja matalan tekniikan (sormet) menetelmiä, joita voidaan käyttää käsitteiden tarkistamiseen liittyvien kysymysten hallinnassa.

1. Muistitutkimus on osoittanut, että

a. Muisti tallentaa henkilölle tapahtuvat tapahtumat tarkasti.

b. Subjektiivisesti tärkeiden tapahtumien muisti on tarkempi ja yksityiskohtaisempi kuin vähemmän tärkeiden tapahtumien muisti.

c. Muistiin kohdistuu tajuttomia vääristymiä, jotka johtuvat puolueellisuudesta ja odotuksista.

d. Ihmiset voivat kertoa, milloin heidän muistinsa on tarkka tai epätarkka.

Vastaus: c.

2. DNA-testauksen kehitys on osoittanut, että

a. Virheellinen silminnäkijöiden tunnistaminen liittyy useimmissa tapauksissa väärään vakaumukseen.

b. Vääriä silminnäkijöiden todistuksia esiintyy vain harvoin kokeissa.

c. Väärä silminnäkijöiden todistus ei todennäköisesti ole ongelma oikeudenkäynneissä, joihin liittyy vakavampia rikoksia, kuten murha.

d. Silminnäkijöiden todistukset ovat usein virheellisiä, mutta tuomarit eivät yleensä kiinnitä siihen paljon painoa.

Vastaus: a.

3. Tutkimus epäillyn tunnistamiseksi käytetystä tavallisesta kokoonpanomenettelystä, joka osoittaa todistajille epäillyn kokoonpanon samankaltaisen näköisten henkilöiden kanssa ja saavan heidät valitsemaan epäillyn, on osoittanut, että

a. Kokoonpanomenettely on tehokas varmistamaan, että todistaja pystyy tunnistamaan todellisen epäillyn.

b. Kokoonpanomenettely ei ole täydellinen, mutta se on silti paras vielä kehitetty menettely.

c. Se, että jokainen kokoonpanossa oleva henkilö sanoo jotain ja kääntyy sivuttain, parantaa tunnistamisen tarkkuutta.

d. Kokoonpanomenettely tuottaa vääriä tunnistuksia ja väärän luottamuksen.

Vastaus: d.

4. Väärää tietoa koskevan tutkimuksen mukaan

a. Tapahtuman todistamisen jälkeen kohteelle esitetyt harhaanjohtavat tiedot yhdistetään usein alkuperäisen tapahtuman muistiin aiheuttaen vääristymiä.

b. Todistajat pystyvät erottamaan kokemuksensa alkuperäisestä tapahtumasta ja kaikista tapahtuman jälkeen esitetyistä tiedoista.

c. Ihmiset, jotka luottavat muistinsa tarkkuuteen, ovat vähemmän alttiita väärää tietoa aiheuttavalle vaikutukselle.

d. Kun todistajia varoitetaan mahdollisuudesta johtaa harhaan tapahtuman jälkeistä tietoa, väärä tieto vähenee.

Vastaus: a.

Aktiviteetti 1

Kuinka ennakkoluulot ja odotukset muokkaavat käsitystä ja muistia
Kuuntele tätä tehtävää varten ote podcastista, joka kertoo tarinan kuuluisimmasta psykologian jalkapallopelistä. Mikä tekee siitä kuuluisan? Sinun on kuunneltava saadaksesi selville, mutta se liittyy suoraan seuraavaan yksikköön. Alla on linkki podcastiin. Aloita ja lopeta määrätyinä aikoina. Voit tietysti kuunnella myös toisen puoliskon, jos olet kiinnostunut.

Aloita 3:40 minuutin kohdalla, kuuntele 15:00 minuutin merkintä.

Heijastus kysymykset
Kirjoita kullekin kysymykselle kappale. Tuo heijastuksesi mukaan luokkaan. Keskustelemme niistä.

  1. Ajattele aikaa, jolloin olet kokenut tapahtuman urheilussa tai millä tahansa muulla alueella, joka on samanlainen kuin Dartmouth-Princeton-peli, jossa kaksi tai useampi ihmisryhmä katseli samaa tapahtumasta suurella intohimolla ja päätyi sitten täysin erilaisiin johtopäätöksiin siitä, mitä tapahtui? Jos et voi ajatella sellaista omasta kokemuksestasi, kuvaile tapahtumaa, jonka tiedät olevan samanlainen.
  2. Miten kahden ryhmän ihmisten muistot eroavat toisistaan? Voisivatko he koskaan sopia siitä, mitä tapahtui? Jos eri ryhmien tilit pyydetään todistamaan valalla, sopivatko ne? Mitä tämä kertoo kyvystämme muistaa objektiivisesti tapahtumia?
  3. Mitkä ovat podcastissa kuvatun ilmiön seuraukset ihmisille, jotka yrittävät löytää yhteistä pohjaa ja jotka kuuluvat eri kulttuuri- tai etnisiin ryhmiin, poliittisiin puolueisiin tai muihin. uskonnot? Oletko koskaan käynyt keskustelua jonkun kanssa, jonka kanssa olet eri mieltä, ja näyttää siltä, että puhutte kukin toisensa ohitse? Jos on, kuvaile sitä.

Aktiviteetti 2

Silminnäkijöiden muistitoiminta
Tämä toiminto tutustuttaa oppilaat tarkan silminnäkijätodistuksen ja väärää tietoa aiheuttavan haasteen kanssa. Opiskelijat katsovat videon polkupyöräilijästä, joka auttaa poliisia varkaan jahtaamisessa. Heille kysytään sitten videosta. Jotkut kysymykset sisältävät harhaanjohtavia tapahtuman jälkeisiä tietoja (MPI). Sitten opiskelijoilta kysytään, ovatko videossa tietyt yksityiskohdat, joista osa on läsnä ja osa puuttuu. Opiskelijat voivat nähdä tulokset, ja myös luokan tulokset voidaan koota.

Tämä toiminta noudattaa tyypillistä vääräinformaatiovaikutuksen paradigmaa: koehenkilöt näkevät tapahtuman, heidät perehdytetään tarkkaan ja epätarkkaan tapahtuman jälkeiseen tietoon, sitten testattiin heidän muistonsa tapahtumasta. MPI otetaan käyttöön johtavien kysymysten kautta. Aktiviteetti on asetettu 2 × 2 -kerroin.Tapahtuman jälkeisissä tiedoissa puolet mainituista kohteista oli videossa ja puolet ei. Sitten yksityiskohtaisen palautusosan aikana puolet luetelluista kohteista oli myös luettelossa tapahtuman jälkeisissä tiedoissa ja puolet ei. Ryhmiä on neljä:

  • videoissa oleva kohde / tapahtuman jälkeisissä tiedoissa mainittu kohde;
  • kohde puuttuu videosta / kohde, joka mainitaan tapahtuman jälkeisissä tiedoissa;
  • videossa oleva kohde / kohde, jota ei ole mainittu tapahtuman jälkeisissä tiedoissa; ja
  • video puuttuu / kohde, jota ei mainita tapahtuman jälkeisissä tiedoissa.

Jokainen solu sisältää viisi kohdetta. Lisäksi tapahtuman jälkeisissä tiedoissa on kuusi täytekysymystä; kaikki viittaavat videon yksityiskohtiin.

2 × 2 -kerroin antaa opettajille mahdollisuuden laskea osumia, epäonnistumisia, vääriä hälytyksiä ja korjata hylkäämiset. Osuma olisi kyllä vastaus videossa olevaan kohtaan. Väärä hälytys on kyllä-vastaus kohteelle, jota ei ollut videossa. Miss ei ole vastaus videon kohtaan. Oikea hylkääminen on ei-vastaus kohteelle, jota ei ole videossa.

Vertaa keskimääräistä kyllä-vastausten lukumäärää kussakin neljässä luokassa. Väärät hälytykset ja epäonnistumiset edustavat viallista muistia ja epätarkkoja silminnäkijöiden todistuksia. Lisäsikö MPI osumien määrää tai väärän hälytyksen määrää? Tulosten pitäisi olla hyvä keskustelun alku muistin muovattavuudelle ja tarkan silminnäkijän todistuksen vaikeudelle.

Tässä on avain videoon, tapahtuman jälkeisiin tietoihin ja muistitestiin. Lopussa ovat arkit, jotka tulisi toimittaa opiskelijoille toimintaa varten. Haluat ehkä lisätä täytetehtäviä, kuten sanahaku tai jokin muu aktiviteetti, videon katselun, tapahtuman jälkeisen kyselylomakkeen täyttämisen ja yksityiskohtaisen muistitestin välillä.

Opettajan ohjeet ja avain aktiviteettiin

Katsaus toiminnan vaiheisiin

  1. Opiskelijat katsovat videon polkupyöräilijästä, joka jahtaa varasta.
  2. Opiskelijat vastaavat videoon liittyviin kysymyksiin. Jotkut kysymykset antavat harhaanjohtavaa tietoa ehdottamalla, että videossa oli tiettyjä kohteita, joita ei ollut läsnä.
  3. Opiskelijat testaavat muistinsa videota varten. Tässä testissä on neljä erilaista kohdetta: (a) videossa olevat kohteet, jotka mainitaan seurantakyselyssä; b) videossa olevat esineet, joita EI mainita kyselylomakkeessa; (c) kohteet, joita EI ole videossa, mutta jotka on mainittu jatkokyselyssä; ja (d) kohteet, joita EI OLE videossa ja joita EI mainita seurantakyselyssä.

Vaiheittaiset ohjeet ja ohjeet

Opiskelijoiden käyttämät täydelliset monisteet tämä toiminta noudattaa näitä ohjeita.

I. Opiskelijat katsovat videon, auttaminen poliisin jahdissa ja lukevat yhteenvedon.

Yhteenveto: Tässä videossa polkupyöräilijä joutuu poliisin jahtaamaan varasta. Pyöräilijä liittyy takaa-ajoon vilkkaalla tiellä, naapuruston läpi ja kujille, kiinni muutaman kerran varkaalle. Lopulta varas irtoaa takin ja hyppää seinään paeta. Pyöräilijä kerää vaatteet ja löytää poliisin. Hän kertoo upseereille varren suunnan ja antaa heille vaatteet.

II. Opiskelijat täyttävät jatkokyselylomakkeen. Tässä on kysymysjoukko avaimella. Jotkut kohteet ovat täyteaineita, jotkut viittaavat videoissa todellisuudessa esiintyviin kohteisiin (nykyinen) ja toiset viittaavat kohteisiin, joita ei ollut videossa (poissa). Opiskelijoille antamasi kysymysjoukko ilman avainta tulee pisteytysoppaan jälkeen.

Videota (avain) koskeva kyselylomake

Ympyröi jokaisen alla olevan lauseen kohdalla Kyllä, jos nähnyt sen videossa tai Ei, jos et nähnyt sitä videossa.

  1. Huomasitko keskellä tietä maalatun suuren pyörätunnuksen? (Täyte)
  2. Näitkö ”Bus Stop” -tulostuksen tien päällä? (Esillä)
  3. Näitkö keltaisissa ruuduissa pylväät? (Täyte)
  4. Huomasitko koiran haukkumassa, joka haukkui? (Nykyinen)
  5. Näitkö poliisin tulemassa takaisin hakemaan juoksun aikana pudonneen taskulampun? (Poissa)
  6. Näitkö naisen seisovan bussipysäkillä? (Täyte)
  7. Huomasitko jalkakäytävälle pysäköidyn suuren kuorma-auton, jonka varas ja pyöräilijä ohittivat molemmat? (Nykyinen)
  8. Huomasitko, että molemmilla upseereilla oli liivit, jotka tunnistivat heidät poliiseiksi? (Poissa)
  9. Näitkö pyöräilijän ajavan keltaisen palopostin ohi, ennen kuin kääntyi talon ajotieltä? (Poissa )
  10. Huomasitko talon sisäänkäynnin, jonka varas juoksi ohi patsaiden edessä? (Ei ole)
  11. Näitkö varas pysähtyvän ja lepäämässä puuta vasten? (Täyte)
  12. Näitkö varkaan kasvot selvästi, vaikka hänellä oli hupun huppu vedetty ylös? (Nykyinen)
  13. Kuulitko pyöräilijän kertovan varkaalle ”Luovu siitä, kaveri?”(Täyte)
  14. Kun pyöräilijä kohtasi varkaan, huomasitko aukkoja hänen sinisten farkkujensa polvissa? (Poissa)
  15. Kun pyöräilijä palautti vaatteet upseerille, huomasitko rautaportin puistoon? (Esillä)
  16. Kuulitko poliisin kiittävän pyöräilijää vaatteiden palauttamisesta? (Täyte)

III. Opiskelijat vastaavat nyt Kyllä tai Ei luetteloon kohteista. He vastaavat kyllä, jos kohde oli alkuperäisessä videossa, ja Ei, jos sitä ei ollut. Tässä on avain sekä luettelo- että taulukon muodossa.

Muistin yksityiskohdat (avain)

Ympyröi jokaisen kohteen tai yksityiskohdan kohdalla Kyllä, jos olet nähnyt sen videossa, tai Ei, jos haluat Eikö se nähnyt sitä videossa.

  1. ”Bussipysäkki” on painettu tielle Kyllä
  2. Risteyksessä oli ristikkäisiä viivoja Kyllä
  3. A äiti pienen lapsen kanssa polkupyörällä Kyllä
  4. Taskulamppu Ei
  5. Pyörässä oli vesipullo pidikkeessä Ei
  6. Nainen sinisessä takissa haukkuva koira talutushihnassa Kyllä
  7. Virkamiehet käyttivät liivejä, jotka tunnistivat heidät poliiseiksi Ei
  8. Suuri kuorma-auto pysäköity jalkakäytävälle Kyllä
  9. Kyyhkyset pääsivät ulos varkaan ja pyöräilijän tapa Ei
  10. Keltainen paloposti Ei
  11. Moottoripyörä ohitti pyöräilijän ajavan varasta Ei
  12. Edessä oleva pari patsaita talosta ei
  13. Varkaalla oli siniset farkut Ei
  14. Pyöräilijän pyörän taustapeili Kyllä
  15. Varkaan pukeutunut huppari Kyllä
  16. Maalla oli valkoinen paita Kyllä
  17. Varkaan vyötäröltä roikkui jotain vesipulloa Kyllä
  18. Oli punainen postilaatikko Ei
  19. Mies istui pöydän ääressä Ei
  20. Rautaportti puiston vieressä Kyllä

Opiskelijan monisteet ovat täällä.

Tässä on taulukko, joka näyttää eri kohteiden kunnon ja yksityiskohdat. Kysymysnumero on sulkeissa. Tämän taulukon avulla voit määrittää oikean luvun kussakin neljästä ehdosta. Etsi kunkin ehdon keskiarvo.

hetkellä Poissa
Tapahtuman jälkeisissä tiedoissa : Kyllä • ”Bussipysäkki” painettu tielle (1)
• Nainen sinisessä takissa haukkuva koira (6)
• Suuri kuorma-auto pysäköity jalkakäytävälle (8)
• Hupparilla varustettu varas (15)
• Rautaportti puiston vieressä (20)
• Taskulamppu (4)
• Poliisien leimatut liivit (7)
• Keltainen paloposti (10) )

• Patsaat talon edessä (12)
• Sininen farkkua käyttävä varas (13)

Tapahtuman jälkeisissä tiedoissa: Ei • Risteyskohdat risteyksessä (2)
• Äiti ja pieni lapsi polkupyörällä (3)
• Pyörän taustapeili (14)
• Valkoinen paita maassa (16)
• Varas, jolla on jotain vyötäröltä roikkuvaa (17)
• Vesipullo pyörällä (5)
• Kyyhkyset (9)
• Moottoripyörä (11)
• Punainen postilaatikko (18)
• Mies istuu pöydän ääressä (19)

Aktiviteetti 3

Luokan muistitoiminta
Kerro oppilaille he ottavat muistitestin. He kuuntelevat, kun luet heille 15 sanan luettelon, noin yhdellä sanalla 5 sekunnin välein. He eivät saa kirjoittaa mitään sanoja, kun sanot ne. Kun annat signaalin, opiskelijoiden tulisi kirjoittaa muistiin niin monta sanaa kuin muistaa, missä järjestyksessä tahansa.

  • lanka
  • tappi
  • silmä
  • ompelu
  • terävä
  • Kohta
  • pistely
  • sormustin
  • heinäsuova
  • piikki
  • vaurio
  • asteroidi
  • Injektio
  • Ruisku
  • Kangas
  • Neulominen

Muista nyt kaikki mahdolliset sanat, missä tahansa järjestyksessä

Tämä toiminto osoittaa useita muistikonsepteja. Ei ole väliä kuinka monta sanaa opiskelija muistaa. Haluat tarkistaa, kuinka harrastajat muistelivat tiettyjä sanoja. Pyydä oppilaita nostamaan kädet, jos he muistavat nämä sanat.

Lanka: Testit Primacy Effectille

Neulominen: Testit Recency Effectille

Asteroidi: Se oli erottuva sana, joka ei sopinut muiden merkityksiin sanoista. Tämä osoittaa von Restorffeffectin.

Neula: Sinun pitäisi saada suuri prosenttiosuus luokasta, joka muistuttaa tätä sanaa, vaikka sitä ei olisikaan luettelossa. Voit näyttää opiskelijoille koko luettelon ja kysyä heiltä, missä he kuulivat sen. Tämä on hyvin tunnettu DRM-vaikutus (Roediger & McDermott, 1995), ja se osoittaa, kuinka nopeasti ja tiedostamattomasti muisti voi vääristyä oikeissa olosuhteissa. . (Huomaa: En kehittänyt tätä esittelyä. On olemassa useita muunnelmia.)

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *