Hallituksen legitiimiys

Locken mukaan miehet elävät hypoteettisessa ”luonnontilassa”, joka edeltää ihmisyhteiskuntien luomista, ”tasavertaisesti keskenään ilman alisteisuutta tai he ovat täysin vapaita toimimaan ja luovuttamaan omaisuutensa näkemällään luonnollisen lain rajoissa. Näistä ja muista lähtökohdista Locke tekee johtopäätöksen, että poliittinen yhteiskunta – ts. Hallitus – siltä osin kuin se on laillista, edustaa sosiaalista sopimusta niiden välillä, jotka ovat ”suostuneet tekemään yhden yhteisön tai hallituksen … jossa enemmistöllä on oikeus toimia ja tehdä sopimus loput.” Näistä kahdesta ideasta – hallitun ja enemmistön suostumuksesta – tuli keskeinen merkitys kaikissa myöhemmissä demokratian teorioissa. Locken mielestä ne ovat erottamattomasti yhteydessä toisiinsa: ”Sillä jos enemmistön suostumusta ei kohtuudella saada, sitä saa vastaan ja päättele jokainen yksilö; mikään paitsi jokaisen suostumus voi tehdä kaikesta kokonaisuuden tekonimen: Mutta tällainen suostumus on melkein mahdotonta, mitä koskaan on ollut. ” Siksi mikään hallitus ei ole laillinen, ellei sillä ole hallittavien suostumusta, eikä suostumusta voida antaa muuten kuin enemmistösäännön kautta.

Näiden johtopäätösten perusteella on yllättävää, että Locken kuvaus erilaisista hallintomuodoista ( hän kutsuu heitä ”kansainyhteisöiksi”) ei nimenomaisesti määrätä demokratiaa ainoaksi lailliseksi järjestelmäksi. Kirjoittaessaan Englannissa 1680-luvulla, sukupolvi sen jälkeen, kun Kansainyhteisö päättyi monarkian palauttamiseen (1660), Locke oli huolellisempi kuin tämä. toisen tutkimuksen asiaankuuluvien kohtien huolellinen lukeminen osoittaa, että Locke pysyy uskollisena perusperiaatteelleen, että ainoa laillinen hallitusmuoto on hallittavan suostumukseen perustuva.

Locke erottaa eri muodot. hallituksen perusteella sen perusteella, mihin ihmiset päättävät sijoittaa vallan antaa lakeja. Hänen luokkansa ovat perinteiset: Jos kansa säilyttää lainsäädäntövallan itselleen, yhdessä valta nimittää ne, jotka noudattavat lakeja, ”hallituksen muoto on täydellinen demokratia”. Jos he antavat voiman ”muutaman valitun miehen ja heidän perillistensä tai seuraajiensa käsiin, – – niin se on oligarkia: Tai muuten yhden miehen käsissä, ja sitten se on monarkia”. Siitä huolimatta hänen analyysinsä kumoaa epädemokraattisempia hallintomuotoja paljon enemmän kuin miltä se näyttää. Sillä riippumatta hallintomuodosta, suvereenin vallan perimmäinen lähde on kansa, ja kaiken laillisen hallituksen on oltava heidän suostumuksellaan. hallitus väärinkäyttää luottamustaan ja loukkaa ihmisten perusoikeuksia – etenkin omistusoikeutta – ihmisillä on oikeus kapinoida ja korvata hallitus toisella, jonka lakeihin he voivat antaa suostumuksensa. Ja kuka arvioi, onko hallitus käyttänyt väärin Luottamus? Locke on jälleen yksiselitteinen: ihmisten on itse tehtävä tuo tuomio. Vaikka hän ei käytä termiä, Locke vahvistaa siten yksiselitteisesti vallankumouksen oikeuden despotiseen hallitukseen.

Alle sata vuotta myöhemmin , Locken näkemykset näkyivät Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistuksen kuuluisissa sanoissa:

Pidämme näitä totuuksia itsestään selvinä, että kaikki miehet ovat op syödään yhtä lailla, että Luojamme on antanut heille tietyt luovuttamattomat oikeudet, joiden joukossa ovat Elämä, Vapaus ja Onnen tavoittelu. Näiden oikeuksien turvaamiseksi hallitukset perustetaan Ihmisten keskuuteen, mikä johtaa heidän oikeudenmukaisen toimivaltansa hallitun suostumuksella, että aina kun mikä tahansa hallituksen muoto tuhoaa nämä tavoitteet, on kansan oikeus muuttaa sitä tai poistaa se ja perustaa uuden hallituksen asettamalla perustan tällaisille periaatteille ja järjestämällä toimivaltansa sellaisessa muodossa, että he näyttävät todennäköisesti vaikuttavan heidän turvallisuuteensa ja onnellisuuteensa.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *