Regeringens legitimitet

Ifølge Locke lever mænd i den hypotetiske “naturtilstand”, der går forud for oprettelsen af menneskelige samfund, “lige indbyrdes uden underordning eller underkastelse, ”og de er helt fri til at handle og disponere over deres ejendele, som de finder passende, inden for rammerne af naturloven. Fra disse og andre præmisser drager Locke den konklusion, at det politiske samfund – dvs. regeringen – for så vidt det er legitimt, repræsenterer en social kontrakt blandt dem, der “har givet sit samtykke til at oprette et fællesskab eller en regering … hvor flertallet har ret til at handle og indgå resten.” Disse to ideer – samtykke fra regeret og flertalsregel – blev centrale i alle efterfølgende teorier om demokrati. For Locke er de uløseligt forbundet: “For hvis flertallets samtykke ikke med rimelighed skal modtages, modtages som handling fra helhed og afslutter hvert individ; intet andet end samtykke fra ethvert individ kan gøre noget til det hele: Men et sådant samtykke er næsten umuligt at få. ” Således er ingen regering legitim, medmindre den har tilladelse fra den regerede, og at dette samtykke kun kan gives, bortset fra gennem flertalsregel.

I betragtning af disse konklusioner er det noget overraskende, at Lockes beskrivelse af de forskellige former for regering ( han kalder dem “Commonwealths”) foreskriver ikke eksplicit demokrati som det eneste legitime system. Skrivning i England i 1680’erne, en generation efter at Commonwealth sluttede med genoprettelsen af monarkiet (1660), var Locke mere omhyggelig end dette. en omhyggelig læsning af de relevante afsnit i anden afhandling viser, at Locke forbliver tro mod sit grundlæggende princip, at den eneste legitime regeringsform er, at der er baseret på samtykke fra de styrede.

Locke skelner mellem de forskellige former regering på basis af, hvor folket vælger at placere magten til at lave love. Hans kategorier er de traditionelle: Hvis folket bevarer lovgivningsmagt for sig selv, sammen med beføjelsen til at udpege dem, der udfører lovene, så er “regeringsformen et perfekt demokrati.” Hvis de lægger magten “i hænderne på nogle få udvalgte mænd og deres arvinger eller efterfølgere, … så er det et oligarki: Ellers i hænderne på en mand, og så er det et monarki.” Ikke desto mindre er hans analyse langt mere subversiv over for ikke-demokratiske styreformer, end den ser ud til at være. For uanset hvilken form for regering, er den ultimative kilde til suveræn magt folket, og al legitim regering skal hvile på deres samtykke. Derfor, hvis en regeringen misbruger sin tillid og krænker folkets grundlæggende rettigheder – især retten til ejendom – har folket ret til at gøre oprør og erstatte den regering med en anden, hvis love de villigt kan give deres samtykke til. Og hvem skal dømme, om regeringen har misbrugt dens Tillid? Igen er Locke utvetydig: folket selv skal træffe den dom. Selvom han ikke bruger udtrykket, bekræfter Locke således utvetydigt retten til revolution mod en despotisk regering.

Mindre end et århundrede senere , Blev Lockes synspunkter gentaget i de berømte ord i USA’s uafhængighedserklæring:

Vi anser disse sandheder for at være indlysende, at alle mennesker er cr spises ligeligt, at de er udstyret med deres skaber med visse umistelige rettigheder, at blandt disse er liv, frihed og forfølgelse af lykke. At for at sikre disse rettigheder indføres regeringer blandt mænd, der får deres retfærdige beføjelser fra samtykke fra de styrede, at når enhver form for regering bliver ødelæggende for disse formål, er det folks ret til at ændre eller afskaffe den og indføre en ny regering, der lægger grundlaget for sådanne principper og organiserer dens beføjelser i en sådan form, at de synes mest sandsynligt vil påvirke deres sikkerhed og lykke.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *