Chiedere la domanda

La frase originale usata da Aristotele da cui mendicare la domanda discende è: τὸ ἐξ ἀρχῆς (o talvolta ἐν ἀρχῇ) αἰτεῖν, “chiedere la cosa iniziale”. Il significato inteso da Aristotele è strettamente legato al tipo di argomento dialettico che discute nei suoi Argomenti, libro VIII: un dibattito formalizzato in cui la parte in difesa afferma una tesi che la parte attaccante deve tentare di confutare ponendo domande sì o no e dedurre qualche incongruenza tra le risposte e la tesi originale.

In questa forma stilizzata di dibattito, la proposizione che chi risponde si impegna a difendere è chiamata “la cosa iniziale” (τὸ ἐξ ἀρχῆς, τὸ ἐν ἀρχῇ) e una delle regole del dibattito è che l’interrogante non può semplicemente chiederlo (sarebbe banale e poco interessante). Aristotele discute questo in Sophistical Refutations e in Prior Analytics book II, (64b, 34-65a 9, for circular reasoning) vedere 57b, 18–59b, 1).

Gli scambi dialettici stilizzati discussi da Aristotele negli Argomenti includevano regole per valutare il dibattito, e una questione importante era precisamente la questione di chiedere la cosa iniziale, che includeva non solo fare l’actua l tesi adottata dal rispondente in una domanda, ma anche facendo una domanda da una frase troppo vicina a quella tesi (ad esempio, PA II 16).

Il termine è stato tradotto in inglese dal latino nel XVI secolo. La versione latina, petitio principii, “chiedendo il punto di partenza”, può essere interpretata in diversi modi. Petitio (da peto), nel contesto post-classico in cui è sorta la frase, significa assumere o postulare, ma nel senso classico più antico significa petizione, richiesta o supplica. Principii, genitivo di principium, significa inizio, base o premessa (di un argomento). Letteralmente petitio principii significa “assumere la premessa” o “assumere il punto originale”.

La frase latina deriva dal greco τὸ ἐν ἀρχῇ αἰτεῖσθαι (tò en archêi aiteîsthai, “chiedendo il punto originale”) in Aristotele “s Prior Analytics II xvi 64b28–65a26:

Supplicare o presumere che il punto in questione consiste (per prendere l’espressione nel suo senso più ampio) non dimostrare la proposizione richiesta. Ma ci sono molti altri modi in cui ciò può accadere; per esempio, se l’argomento non ha assunto affatto una forma sillogistica, può argomentare da premesse meno note o ugualmente sconosciute, oppure può stabilire l’antecedente utilizzando i suoi conseguenti; poiché la dimostrazione procede da ciò che è più certo ed è anteriore. Ora la questione è nessuno di questi. Se, tuttavia, la relazione di B con C è tale che sono identici, o che sono chiaramente convertibili, o che l’uno si applica all’altro, quindi sta implorando il punto in questione … la domanda è provare ciò che non sta evidentemente impiegando se stesso … o perché predicati identici appartengono allo stesso soggetto, o perché lo stesso predicato appartiene a soggetti identici.

– Aristotele, Hugh Tredennick (trans.) Analisi precedente

La distinzione di Aristotele tra scienza apodittica e altre forme di conoscenza non dimostrativa si basa su un’epistemologia e metafisica in cui i primi principi appropriati diventano evidenti al dialettico esperto:

Il consiglio di Aristotele in SE 27 per risolvere gli errori di Begging the Question è breve. Se ci si rende conto che viene chiesto di concedere il punto originale, si dovrebbe rifiutare di farlo, anche se il punto che viene chiesto è una credenza rispettabile. D’altra parte, se non ci si rende conto di aver ammesso il punto in questione e l’interrogante usa la concessione per produrre l’apparente confutazione, allora si dovrebbe ribaltare la situazione sull’avversario sofistico sottolineando da soli l’errore commesso. Nello scambio dialettico, è un errore peggiore essere sorpresi a chiedere il punto originale piuttosto che aver accolto inavvertitamente una simile richiesta. Chi risponde in tale posizione non è riuscito a rilevare quando espressioni diverse significano la stessa cosa. L’interrogante, se non si è accorto di chiedere il punto originale, ha commesso lo stesso errore. Ma se ha consapevolmente chiesto il punto originale, allora si rivela ontologicamente confuso: ha scambiato ciò che non è autoesplicativo (conosciuto attraverso altre cose) per essere qualcosa di autoesplicativo (conosciuto attraverso se stesso). Nel far notare questo al falso ragionatore, non si sta solo sottolineando un errore di valutazione psicologico tattico da parte dell’interrogante. Non è semplicemente che l’interrogante abbia erroneamente pensato che il punto originale è posto sotto le spoglie di un equivalente semantico, o un equivalente logico, o un universale coprente, o suddiviso in parti esaustive, sarebbe più persuasivo per il rispondente. Piuttosto, l’interrogante pensava falsamente che un fatto non autoesplicativo sul mondo fosse un primo principio esplicativo.Per Aristotele, quei fatti certi sono autoesplicativi mentre altri non lo sono non è un riflesso esclusivamente delle capacità cognitive degli esseri umani. È principalmente un riflesso della struttura della realtà non cognitiva. In breve, una risoluzione di successo di un tale errore richiede una solida comprensione dei corretti poteri esplicativi delle cose. Senza la conoscenza di quali cose si spiegano da sole e quali non lo sono, il ragionatore è soggetto a trovare convincente un argomento che chiede l’elemosina.

– Scott Gregory Schreiber, Aristotele su False Reasoning: Language and the World in the Confutazioni sofisticate

Thomas Fowler credeva che petitio principii sarebbe stato più propriamente chiamato petitio quæsiti, che letteralmente “supplica la domanda”.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *